Cruscate

Secondo un linguista di un giornale il linea l'espressione "fine a sé stesso" si può considerare una sola parola; "fine", quindi, resta invariato. È corretto dunque, secondo voi, dire o scrivere "sono discorsi fine a sé stessi"?
Io credo sia "piú corretto" accordare fine con il sostantivo cui si riferisce: "sono discorsi fini a sé stessi".

Secondo me è invariabile. Si sottintende un: sono discorsi [che sono un] fine a sé stessi. Impressione, la mia, epidermica, ma vedrò di controllare sui sacri testi appena possibile.

La sua epidermide non sbagliava.
Il GRADIT riporta:

~ fine a se stesso loc.agg.inv. CO [1870–72] non subordinato ad altri scopi: tentativo f. a se stesso, la virtù è f. a se stessa.

Il veggo. Non è tuttavia completamente invariabile, visto che stesso muta desinenza.

Marco1971 ha scritto:Non è tuttavia completamente invariabile, visto che stesso muta desinenza.

Si può sostenere, quindi, che "sono discorsi fini a sé stessi" è "molto piú corretto" di "discorsi fine a sé stessi".

Le confesso che al mio orecchio pur non digiuno di lettere questo plurale stride piú della vampa zingaresca.

Vedo che la questione era già stata proposta.

Sarebbe interessante capire quale sia la tendenza attuale: sembrerebbe che sia diffuso l'uso plurale di fine (fini) in concordanza col sostantivo, mentre la concordanza completa (del genere fina a sé stessa) resta fortunatamente limitata alla satira di Guzzanti ecc.

Federico ha scritto:Vedo che la questione era già stata proposta.

Se ho visto bene non ha avuto una risposta. O sbaglio?

Fausto Raso ha scritto:

Federico ha scritto:Vedo che la questione era già stata proposta.

Se ho visto bene non ha avuto una risposta. O sbaglio?

No, non sbaglia.

Ma abbiamo risposto qui, mi pare.

Ritorno un momento sulla questione: perché, dopotutto, non dovrebbe essere accettabile «sono discorsi [che sono dei] fini a sé stessi»? Non è detto che il fine sia unico, specialmente se è identificato con i discorsi stessi presi singolarmente.

Perché fine a sé stesso vuol dire «non subordinato ad altri scopi», e quindi che ne ha uno solo. Se poi la locuzione è registrata come invariabile nel GRADIT, non vedo perché cominciare a arzigogolare: si potrebbe fare lo stesso discorso per altre locuzioni invariabili, ma l’uso ha stabilito (e in questo caso approvo) che è, appunto, invariabile.

Ha ragione: mi sono lasciato ingannare dall'ellissi ipotizzata. Come è vero che è rischioso andare a cercare le parole sottintese!