Vers une réforme ?

André (G., R.) · Message par **André (G., R.)** » lun. 03 mars 2014, 14:05

J'épaissis encore le casse-tête en rappelant le bâtiment hors œuvre, hors-œuvre ou hors d'œuvre !

Jacques · Message par **Jacques** » lun. 03 mars 2014, 14:37

Qui dit mieux ?

Thypot · Message par **Thypot** » lun. 03 mars 2014, 16:09

En définitive, il serait peut-être plus simple d'apprendre la liste complète du pluriel des mots composés !

André (G., R.) · Message par **André (G., R.)** » lun. 03 mars 2014, 16:19

Jacques a écrit : œuvre, pris dans le sens d'élément dominant, signifie « la partie essentielle du repas », qu'on appelle plat principal

Pour mon prochain repas au restaurant je commanderai donc un hors-d'œuvre et un œuvre ! À moins que je doive utiliser ce dernier mot au féminin ?! Je me demande, de fait, si « élément dominant » est plus proche du sens féminin ou du sens masculin de ce nom. Quoi qu'il en soit, il me restera à espérer que le dessert soit un chef-d'œuvre !

Jacques · Message par **Jacques** » lun. 03 mars 2014, 17:30

Œuvre est masculin seulement dans trois cas : quand il désigne l'ensemble de la production d'un artiste, dans les expressions le gros œuvre et le grand œuvre alchimique.
Votre œuvre gastronomique doit donc probablement être au féminin. Mais pour contourner la difficulté, je parlerai de plat de résistance. J'œuvrerai ainsi à une simplification du cas.

Jacques · Message par **Jacques** » lun. 03 mars 2014, 17:31

Thypot a écrit :En définitive, il serait peut-être plus simple d'apprendre la liste complète du pluriel des mots composés !

Je vous souhaite bien du plaisir ! J'ai un procédé moins contraignant : je regarde dans un dictionnaire quand j'ai un doute.

Islwyn · Message par **Islwyn** » dim. 07 août 2016, 10:45

Étant par tempérament conservateur en matière d' orthographe, car j'ai commencé à apprendre le français vers la fin des années 50, je me regimbe contre toute tentative de la « réformer ». Cela étant, que pensez-vous de cet article ?
https://www.herodote.net/Les_chapeaux_c ... e-1537.php

Message par **Claude** » dim. 07 août 2016, 11:11

Que tout cela est bien dit, de surcroît avec un humour qui m'a fait plus que sourire. Bien sûr, j'approuve pleinement ce texte, d'autant plus que je suis également conservateur.
Cela me rappelle Bernard Pivot qui disait à peu près : « Si l'on écrit éléfant, le « ph » ne donnera plus à ce pachyderme son aspect énorme ».

21st century boy · Message par **21st century boy** » sam. 21 oct. 2017, 1:42

Islwyn a écrit :Étant par tempérament conservateur en matière d' orthographe, car j'ai commencé à apprendre le français vers la fin des années 50, je me regimbe contre toute tentative de la « réformer ». Cela étant, que pensez-vous de cet article ?
https://www.herodote.net/Les_chapeaux_c ... e-1537.php

Moi, je le trouve triste.
Un peu à l’image de ces 2 passages.

Mais la logique aura toujours du mal à s'imposer face aux sentiments amicaux qui nous lient à notre langue : notre « clef », on y tient !

Mais les généraliser dans les manuels au risque de déboussoler les amateurs de bonne littérature, est-ce bien raisonnable ?...

Confusion, caricature, mauvaise foi, absence de vision historique, et « y’a pu d’saison ma bonne dame, c’était mieux avant ».
Avec, qu’en même, un moment de lucidité où est avoué que l’attachement est irrationnel.
Dommage que ça vienne d’un site/d’une revue spécialisé dans l’histoire.

21st century boy a écrit :Avec, qu’en même, un moment de lucidité où est avoué que l’attachement est irrationnel.
Dommage que ça vienne d’un site/d’une revue spécialisé dans l’histoire.

J'admets que quelques erreurs puissent vous échapper à la relecture, comme ce spécialisé pas accordé au nom qu'il qualifie, mais ça fait déjà deux fois que vous écrivez ce « qu'en même » qui n'a aucun sens. Je vous laisse trouver par vous-même.
D'autre part, pour le fond, vous semblez faire partie de ces gens qui pensent que la langue appartient au domaine de la raison, qu'elle est une construction logique qui doit se plier aux idées du moment. Ne serait-ce pas vous qui feriez preuve d'une « absence de vision historique » ?

21st century boy

Voulez-vous dire que pour vous la logique est étrangère au langage ?

Pour rappel, dans l’article il est question d’orthographe. Celle-ci a toujours connu des évolutions, son amélioration a toujours été une tendance de fond depuis que nous transcrivons la langue. Eh oui, il lui arrive de se plier aux idées du moment (cela a pu arriver à la langue aussi).
Si les tendances conservatrices et progressistes ont toujours existé, aujourd’hui (ou plutôt, depuis plus d’1 siècle) "l’idée du moment" est plus du côté du conservatisme (jusqu’à conserver les coquilles d’imprimeurs).

Je comprends que l’on puisse préférer la graphie que l’on a appris enfant, à laquelle on est habitué. Je comprends moins la volonté de moquer, d'empêcher toutes évolutions/améliorations du code graphique, qui de toute façon aura lieu tôt ou tard. (+ on attend + elle sera importante)

21st century boy a écrit :Voulez-vous dire que pour vous la logique est étrangère au langage ?

Non. La formation des mots par dérivation, par exemple, ressortit à la logique. Mais le langage est une émanation de l'être humain, et, à l'image de son producteur, il fait aussi appel à l'affectivité, au sens de l'esthétique. Vouloir faire du langage un outil logique, c'est nier tout ce qui, dans l'homme, ne relève pas de la logique.

21st century boy a écrit :Je comprends que l’on puisse préférer la graphie que l’on a appris enfant, à laquelle on est habitué. Je comprends moins la volonté de moquer, d'empêcher toutes évolutions/améliorations du code graphique, qui de toute façon aura lieu tôt ou tard. (+ on attend + elle sera importante)

Si, pour vous, l'écriture dite inclusive est une amélioration du code graphique, permettez-moi de m'inscrire en faux contre cette idée.

21st century boy

Jacques-André-Albert a écrit :Non. La formation des mots par dérivation, par exemple, ressortit à la logique. Mais le langage est une émanation de l'être humain, et, à l'image de son producteur, il fait aussi appel à l'affectivité, au sens de l'esthétique. Vouloir faire du langage un outil logique, c'est nier tout ce qui, dans l'homme, ne relève pas de la logique.

Ah vous considérez malgré tout qu’il y a de la logique (voir même de la raison) dans les langues.
Effectivement, le langage est plus une capacité innée qu'un outil... par contre un stylo...

Jacques-André-Albert a écrit :Si, pour vous, l'écriture dite inclusive est une amélioration du code graphique, permettez-moi de m'inscrire en faux contre cette idée.

L’écriture inclusive est un principe de rédaction, ce qui n’a pas grand rapport avec l’orthographe.

André (G., R.) · Message par **André (G., R.)** » lun. 23 oct. 2017, 22:49

La rédaction, qui consiste à s'exprimer par écrit, peut-elle vraiment ne pas avoir un « grand rapport avec l'orthographe », qui est la manière correcte d'écrire ?

21st century boy

Manière considérée comme correcte d’écrire un mot, entre autres…
Il n’y a pas vraiment de rapport entre la façon d’écrire une recette, et ognon doit-il conserver la lettre diacritique i ou non, ou si la distinction (assez artificiel) entre cuissot et cuisseau est vraiment toujours pertinente.