.
-
André (G., R.)
- Messages : 7437
- Inscription : dim. 17 févr. 2013, 14:22
Vous ne répondez généralement pas aux questions que je vous pose. Une nouvelle tentative toutefois, parce que j'en éprouve le besoin : la question « descriptif ou restrictif ? » est-elle de vous ou nous proposez-vous un exercice où vous l'auriez trouvée ? Les trois phrases, qui peuvent être ressenties comme un peu bizarres, décrivent en tout cas une scène de la vie réelle ou d'une fiction.
Elles commencent par un article défini (Les). Il s'agit donc d'hommes dont il a déjà été question. Or vous ne fournissez pas le contexte.
• Dans « Les petits hommes sont entrés dans le cinéma », l'adjectif épithète « petits » est placé avant le nom auquel il se rapporte (hommes) : je le ressens comme plus étroitement associé à ce nom que dans la phrase b : on a déjà parlé de ces petits hommes.
• Avec « Les hommes petits sont entrés dans le cinéma », une restriction est apportée, certes, mais la description reste. Auparavant ont été évoqués – c'est du moins ce que je ressens – des hommes quelconques, et « petits » apporte une nouveauté : dans le cinéma n'entrent pas tous les hommes dont on a parlé précédemment, mais seulement les petits. Là, « petits » est pareillement épithète.
• L'adjectif « petits » est apposé au nom dans « Les hommes, petits, sont entrés dans le cinéma ». Comme pour vous, Claude, cette phrase signifie pour moi que les hommes évoqués précédemment, sans exception, sont entrés dans le cinéma et elle fournit l'information supplémentaire qu'ils sont petits.
Elles commencent par un article défini (Les). Il s'agit donc d'hommes dont il a déjà été question. Or vous ne fournissez pas le contexte.
• Dans « Les petits hommes sont entrés dans le cinéma », l'adjectif épithète « petits » est placé avant le nom auquel il se rapporte (hommes) : je le ressens comme plus étroitement associé à ce nom que dans la phrase b : on a déjà parlé de ces petits hommes.
• Avec « Les hommes petits sont entrés dans le cinéma », une restriction est apportée, certes, mais la description reste. Auparavant ont été évoqués – c'est du moins ce que je ressens – des hommes quelconques, et « petits » apporte une nouveauté : dans le cinéma n'entrent pas tous les hommes dont on a parlé précédemment, mais seulement les petits. Là, « petits » est pareillement épithète.
• L'adjectif « petits » est apposé au nom dans « Les hommes, petits, sont entrés dans le cinéma ». Comme pour vous, Claude, cette phrase signifie pour moi que les hommes évoqués précédemment, sans exception, sont entrés dans le cinéma et elle fournit l'information supplémentaire qu'ils sont petits.
-
André (G., R.)
- Messages : 7437
- Inscription : dim. 17 févr. 2013, 14:22
Chers modérateurs, à la lecture de ce fil encore court, vous êtes immanquablement frappés par les travers de Diberis :
• Le flou du discours.
- Trois phrases proposées initialement sont suivies des adjectifs « descriptif » ou « restrictif », dont on est en droit de penser qu’ils concernent la globalité desdites phrases. Or on découvre dans la deuxième intervention de Diberis, assez longue, qu’il attend de nous voir réfléchir seulement au sens de l’adjectif « petit ». Mais « descriptif » et « restrictif » n’y sont plus mentionnés. Certes, dans une troisième intervention, « descriptif » est à nouveau utilisé, toutefois pour être opposé maintenant, sans explication, à « classificateur ».
- Par ailleurs, l’absence de verbe ou de verbe principal dans deux passages est déroutante : « L'adjectif "petit" qui peut être antéposé ou postposé au nom » et : « N.B : Dans les expressions : a)"Un petit garçon" -versus- b) "Un garçon petit" ».
• Le soliloque. Votre intervention, Claude, et la question que je pose d’emblée sont apparemment ignorées. L’impossibilité de l’échange m’est frustrante.
• La malhonnêteté intellectuelle. Diberis écrit, comme si c’était de lui, « Il est important de noter qu’un même adjectif, quand il est polysémique, peut être descriptif ou classificateur selon le nom qu’il accompagne ». Or on trouve cette phrase à mi-hauteur de la page qu’ouvre ce lien.
Je trouve désolant le refus de tenir compte de remarques comparables faites précédemment. Que faire ?
• Le flou du discours.
- Trois phrases proposées initialement sont suivies des adjectifs « descriptif » ou « restrictif », dont on est en droit de penser qu’ils concernent la globalité desdites phrases. Or on découvre dans la deuxième intervention de Diberis, assez longue, qu’il attend de nous voir réfléchir seulement au sens de l’adjectif « petit ». Mais « descriptif » et « restrictif » n’y sont plus mentionnés. Certes, dans une troisième intervention, « descriptif » est à nouveau utilisé, toutefois pour être opposé maintenant, sans explication, à « classificateur ».
- Par ailleurs, l’absence de verbe ou de verbe principal dans deux passages est déroutante : « L'adjectif "petit" qui peut être antéposé ou postposé au nom » et : « N.B : Dans les expressions : a)"Un petit garçon" -versus- b) "Un garçon petit" ».
• Le soliloque. Votre intervention, Claude, et la question que je pose d’emblée sont apparemment ignorées. L’impossibilité de l’échange m’est frustrante.
• La malhonnêteté intellectuelle. Diberis écrit, comme si c’était de lui, « Il est important de noter qu’un même adjectif, quand il est polysémique, peut être descriptif ou classificateur selon le nom qu’il accompagne ». Or on trouve cette phrase à mi-hauteur de la page qu’ouvre ce lien.
Je trouve désolant le refus de tenir compte de remarques comparables faites précédemment. Que faire ?
-
Claude
- Messages : 9173
- Inscription : sam. 24 sept. 2005, 8:38
- Localisation : Doubs (près de l'abreuvoir)
Diberis, que pensez-vous du dernier message d'André dont je partage entièrement le contenu ? N'a-t-il pas raison ? Que faut-il donc faire pour vous inciter à tenir compte de l'avis des autres ?
À titre de test je vous pose une question très simple : avez-vous compris mon présent message ainsi que celui d'André ?
À titre de test je vous pose une question très simple : avez-vous compris mon présent message ainsi que celui d'André ?
Avatar : petit Gaulois agité (dixit Perkele)
-
André (G., R.)
- Messages : 7437
- Inscription : dim. 17 févr. 2013, 14:22
-
André (G., R.)
- Messages : 7437
- Inscription : dim. 17 févr. 2013, 14:22
Cette nuit, le titre de ce fil s'est transformé en un simple point, sur lequel il est un peu plus difficile de cliquer ! Et les interventions de Diberis sont apparemment en cours de suppression.
Monsieur Pogo et lui ont un point commun, le refus du dialogue. Tout le monde a le droit d'être entêté, mais si on l'est au point de ne jamais tenir compte du point de vue d'autrui, pourquoi s'inscrire sur un site qui se veut un « Lieu de discussion consacré à la langue française » ? S'agissant de ces deux personnes, cela restera probablement un mystère.
Je me suis trompé au sujet de notre Espagnol. J'ai vu en lui d'abord un gamin qui n'écoute pas ce que lui disent ses parents, ainsi que je l'ai dit à certains d'entre vous. L'affaire était plus sérieuse ! Vous étiez quelques-uns, me semble-t-il, à être plus méfiants que moi à son égard, en particulier parce que vous l'aviez vu à l'œuvre sur d'autres sites. Quoi qu'il en soit, je n'oublie pas qu'il a osé soumettre à FNBL le cas d'un participant, prétendument maltraité, à un autre forum, sans préciser ni, plus tard, admettre qu'il s'agissait de lui-même, sous un autre pseudonyme !
Monsieur Pogo et lui ont un point commun, le refus du dialogue. Tout le monde a le droit d'être entêté, mais si on l'est au point de ne jamais tenir compte du point de vue d'autrui, pourquoi s'inscrire sur un site qui se veut un « Lieu de discussion consacré à la langue française » ? S'agissant de ces deux personnes, cela restera probablement un mystère.
Je me suis trompé au sujet de notre Espagnol. J'ai vu en lui d'abord un gamin qui n'écoute pas ce que lui disent ses parents, ainsi que je l'ai dit à certains d'entre vous. L'affaire était plus sérieuse ! Vous étiez quelques-uns, me semble-t-il, à être plus méfiants que moi à son égard, en particulier parce que vous l'aviez vu à l'œuvre sur d'autres sites. Quoi qu'il en soit, je n'oublie pas qu'il a osé soumettre à FNBL le cas d'un participant, prétendument maltraité, à un autre forum, sans préciser ni, plus tard, admettre qu'il s'agissait de lui-même, sous un autre pseudonyme !