Perles de la syntaxe

Message par **Claude** » mer. 04 mai 2016, 11:37

J'aurais dit : Selon des élus d’opposition, des terrains d’une taille similaire mais moins bien situés seraient actuellement vendus à un prix trois fois plus élevé.
Dans cet exemple-là triplement me paraît lourd bien que correct.

André (G., R.) · Message par **André (G., R.)** » mer. 04 mai 2016, 12:31

« Mais » est effectivement préférable.
Et pourquoi pas un prix triple ?

Message par **Leclerc92** » mer. 04 mai 2016, 13:26

Tiens, c'est curieux, je trouve que "et" convient mieux que "mais" dans ce contexte particulier, pour des raisons que je m'explique assez mal.

Si la phrase était :
Des terrains d’une taille similaire mais moins bien situés se vendent moins cher.
"mais" me semblerait parfait et préférable à "et".

Avec, pour simplifier,
Des terrains d’une taille similaire et moins bien situés se vendent plus cher.
"et" me semble prendre le sens de "et pourtant", qui convient bien.

Yeva Agetuya · Message par **Yeva Agetuya** » sam. 14 mai 2016, 12:33

En même temps, la moitié des chansons qu'on entend à la radio...

Je redécouvre ce synonyme de "cependant"....

André (G., R.) · Message par **André (G., R.)** » sam. 14 mai 2016, 12:57

Nuance assez fine exprimée par ce « en même temps », effectivement.

Message par **Leclerc92** » sam. 14 mai 2016, 13:28

Yeva Agetuya a écrit :En même temps, la moitié des chansons qu'on entend à la radio...

Je redécouvre ce synonyme de "cependant"....

Ça fait pourtant un bout de temps qu'il prospère. Il est déjà signalé dans ce sens en 2006 :
http://forum.wordreference.com/threads/ ... 347/?hl=fr
et mentionné plus tard ici :
http://www.lemonde.fr/m-actu/article/20 ... 97186.html

J'avoue avoir été contaminé ; il m'arrive de l'employer !

Message par **Perkele** » sam. 14 mai 2016, 16:37

N'est-ce pas un calque de l'anglais ?

Islwyn · Message par **Islwyn** » sam. 14 mai 2016, 17:37

On le dirait. La formule semble correspondre à « par contre » ou à « il ne faut cependant pas oublier que » puisqu'elle introduit un contraste.
Il m'a fallu longtemps pour distinguer « en même temps » et « dans le même temps ».

Message par **Astragal** » sam. 14 mai 2016, 18:08

Je ne sais pas si l'expression est calquée sur l'anglais, mais je pense que l'équivalent en anglais serait at the same time.

2. = nevertheless, still, even so, yet, regardless, nonetheless, all the same, notwithstanding, in any event, be that as it may • " I was afraid of her, but at the same time I really liked her."

Si ma compréhension est correcte, on retrouve les deux mêmes sens qu'en français : simultané et néanmoins.

Message par **Leclerc92** » sam. 14 mai 2016, 18:25

Est-ce un calque de l'anglais ou une simple évolution sémantique autonome ? Ce serait une évolution très naturelle puisque c'est la même que celle de "cependant" :

CEPENDANT, adv.
☆1. Class. Pendant ce temps. Nous nous attardons et cependant la nuit vient. Loc. conj. Cependant que, tandis que. Il prit congé de ses hôtes, cependant qu'on chargeait les bagages.
☆2. Avec une valeur adversative. Néanmoins, toutefois, pourtant. On disait qu'il ne viendrait pas, cependant le voici. Vous m'aviez promis de m'aider et cependant vous ne faites rien.

Yeva Agetuya · Message par **Yeva Agetuya** » dim. 15 mai 2016, 21:57

J'ai écrit "il ne manque plus qu'à..." et j'ai eu un doute :

Serait-ce "il ne reste plus qu'à (verbe)" et "il ne manque plus que (nom)" ?

André (G., R.) · Message par **André (G., R.)** » dim. 15 mai 2016, 23:09

Yeva Agetuya a écrit :J'ai écrit "il ne manque plus qu'à..." et j'ai eu un doute :

Serait-ce "il ne reste plus qu'à (verbe)" et "il ne manque plus que (nom)" ?

Je termine le sapin, il ne me reste qu'à accrocher la grande étoile.
Nous sommes prêts à partir, il ne nous reste qu'à monter dans la voiture.
Je me vois mal, pour ces deux phrases, utiliser « il ne manque plus que » avec un nom en remplacement de « il ne reste qu'à » avec un infinitif. Et l'inverse, à partir de « il ne manque plus que » suivi d'un nom, me paraît à peu près aussi inenvisageable.

« Il ne manque plus que » me semble envisageable dans le cas où « il ne reste plus qu'à » est suivi d'un verbe et d'un COD, soit le premier exemple : il ne manque plus que la grande étoile à accrocher. Dans ce cas, le complément du verbe « manquer » n'est pas « la grande étoile », mais « la grande étoile à accrocher », puisque l'énumération qui précède peut contenir d'autres verbes que « accrocher ».

Message par **Astragal** » lun. 16 mai 2016, 11:54

Avec un nom propre : « C'est Joseph ! Il ne manque plus que Cécile. » (TLFi MANQUER)

André (G., R.) · Message par **André (G., R.)** » lun. 16 mai 2016, 13:31

Jacques-André-Albert a écrit :« Il ne manque plus que » me semble envisageable dans le cas où « il ne reste plus qu'à » est suivi d'un verbe et d'un COD, soit le premier exemple : il ne manque plus que la grande étoile à accrocher. Dans ce cas, le complément du verbe « manquer » n'est pas « la grande étoile », mais « la grande étoile à accrocher », puisque l'énumération qui précède peut contenir d'autres verbes que « accrocher ».

Il ne manque (plus) que la grande étoile à accrocher ne me paraît pas très heureux.
Mais il me faut vous contredire quant à la grammaire. Dans cette phrase, la grande étoile (à accrocher) n'est pas complément, mais le sujet réel (sémantique) de manquer, verbe employé ici, à titre exceptionnel, impersonnellement (on sait qu'il existe des verbes occasionnellement impersonnels) et l'on doit avoir à l'esprit des formulations personnelles comme

Ne manque (plus) que la grande étoile (à accrocher, qu'il faut accrocher) ou
La grande étoile (à accrocher, qu'il faut accrocher) manque seulement encore.

Bien entendu, Astragal, manquer peut avoir un nom propre comme sujet réel quand il est occasionnellement impersonnel. Mais un nom commun est tout aussi envisageable :
Il ne leur manque que la parole.
Il nous manque toutes nos photos.