Négations en chaîne...

[André79]

Je relève dans un règlement sportif cette phrase au sujet des chaussures :

"La semelle ne doit avoir subie aucune modifications ni ne comporter aucune irrégularités."

Une fois les fautes d'orthographe corrigées (subi, modification et irrégularité) je trouve la formulation un peu maladroite et je me demande si je n'aurais pas dit: " La semelle ne doit avoir subi aucune modification et ne comporter aucune irrégularité."

Je crois que je suis gêné par cette sorte de redondance de négations : ne , aucune , ni, ne et de nouveau aucune.

Mon intime conviction me trompe-t-elle?

Merci aux contributeurs avisés...

[Perkele]

Une semelle sans modifications ni irrégularités,quoi...

[André79]

Oui... En quelque sorte !

[Perkele]

On pourrait même aller jusqu'à dire une semelle d'origine et régulière.

[Bernard_M]

[quote="Citant un adepte sans doute du "pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?", André"][...]Je crois que je suis gêné par cette sorte de redondance de négations : ne , aucune , ni, ne et de nouveau aucune.[...][/quote]Je le suis aussi, bien que la construction, si elle n'est pas heureuse, n'en paraisse pas moins correcte.
Si je m'en réfère à ma grammaire^(*), la conjonction ni exprime à la fois l'addition et la négation et sert à unir deux propositions négatives (la négation est alors ne et non ne… pas, dans chaque proposition) "Il n'avance ni ne recule."
La proposition "la semelle ne doit avoir subie aucune modification ni ne comporter aucune irrégularité" est construite de la même façon.

La suppression du ni d'insistance n'aurait rien changé au sens du texte : "La semelle ne doit avoir subie aucune modification, ne comporter aucune irrégularité" et l'aurait rendu plus aisé à comprendre.
Quitte à conserver cette forme d'insistance, la construction symétrique ni… ni..., qui établit un parallélisme entre deux mots d'une proposition négative, aurait aussi bien fait l'affaire "La semelle ne doit présenter ni modification ni irrégularité."

Mais je ne suis pas grammairien...

^(*) Grammaire française Gaston Cayrou Ed. Armand Colin

[Perkele]

J'ajouterais qu'au point de vue du sens, la négation n'est pas un bon choix de définition ou d'expression. La négation demande un plus grand temps de compréhension.

Quand par exemple mon GPS me demande si je veux éviter les péages, alors que je sais pertinemment que veux prendre l'autoroute, j'ai du mal à appuyer rapidement su la touche "non". Il me semble que je n'aurais pas cette difficulté avec une question comme "Ce trajet comporte des péages, êtes vous sûr de vouloir l'emprunter ?"

[Jacques]

Ni ne comporter : c'est ce NE qui est de trop. Si on le supprime, la phrase est plus acceptable. Nous avons une négation de moins, et qui plus est une négation fautive, puisque le NI est déjà privatif.

[Claude]

...Quand par exemple mon GPS me demande si je veux éviter les péages, alors que je sais pertinemment que veux prendre l'autoroute, j'ai du mal à appuyer rapidement su la touche "non". Il me semble que je n'aurais pas cette difficulté avec une question comme "Ce trajet comporte des péages, êtes vous sûr de vouloir l'emprunter ?"

Je suis dans le même cas que vous, ce qui rejoint entre autres l'expression bien connue « Vous n'êtes pas sans ignorer... » employée alors qu'on veut dire le contraire.

[Jacques]

Vous n'êtes pas sans ignorer : un véritable imbroglio, un modèle du genre avec ses trois négations. Les livres conseillent « vous n'êtes pas sans savoir », que je trouve également assez emberlificoté pour demander un temps de réflexion, parce qu'on y retrouve la triple négation. Il serait si simple de dire vous n'ignorez pas ou vous ne pouvez pas ignorer. Pourquoi ne le recommandent-ils pas ? On m'a enseigné qu'en matière de langage on doit toujours préférer le plus simple, le plus clair, la formulation dont le sens apparaît de façon évidente à la première audition.

[Claude]

N'y aurait-t-il pas encore plus simple de dire « Vous savez... », mais peut-être existe-t-il une nuance ?

[Jacques-André-Albert]

On m'a enseigné qu'en matière de langage on doit toujours préférer le plus simple, le plus clair, la formulation dont le sens apparaît de façon évidente à la première audition.

Dans le même genre, il y a l'expression « rien moins que »

Cette page québecoise recommande la simplification. Vous voyez, Jacques, que tout n'est pas à rejeter dans les préconisations linguistiques de nos cousins d'outre-atlantique.

[Jacques]

N'y aurait-t-il pas encore plus simple de dire « Vous savez... », mais peut-être existe-t-il une nuance ?

Je crois que c'est une nuance plus ou moins diplomatique : vous savez c'est péremptoire (sous-entendu vous savez bien que... qui est une sorte de reproche). Le français a des tas de nuances plus ou moins précautionneuses, une échelle d'euphémismes. Un avare peut être une personne économe, un enquiquineur un homme persévérant. Il y a, dans une commune voisine de la nôtre, une pancarte indiquant « Maison de la justice et du droit », je suppose que c'est un tribunal ? Nous vivons aujourd'hui dans un océan d'euphémismes, qui vont jusqu'à l'impropriété ou au barbarisme. Pourquoi les personnes vivant en France sans en être originaires ne sont-elles plus des immigrés mais des migrants ? Un migrant c'est un voyageur en route vers un pays étranger. Pourquoi les aveugles sont-ils des non-voyants ? Jadis on ne s'embarrassait pas de ces précautions de langage qui vont jusqu'à l'absurde.

[Jacques]

On m'a enseigné qu'en matière de langage on doit toujours préférer le plus simple, le plus clair, la formulation dont le sens apparaît de façon évidente à la première audition.

Dans le même genre, il y a l'expression « rien moins que »

Cette page québecoise recommande la simplification. Vous voyez, Jacques, que tout n'est pas à rejeter dans les préconisations linguistiques de nos cousins d'outre-atlantique.

Oui, bien sûr, mais il faut séparer le bon grain de l'ivraie. Sur cette page je lis : « Marie a l'intention de faire des activités ». Cette phrase me dérange, on exerce des activités mais on ne les fait pas. C'est du mauvais français, à moins que quelqu'un ne me démontre le contraire.

[Bernard_M]

Ni ne comporter : c'est ce NE qui est de trop. Si on le supprime, la phrase est plus acceptable. Nous avons une négation de moins, et qui plus est une négation fautive, puisque le NI est déjà privatif.

Je ne pense pas que, dans le cas présent, le ne soit fautif. Comme il a été dit précédemment, certaines grammaires l'expliquent. On doit trouver dans la littérature plusieurs exemples de cette forme de négation renforcée : Le monde n'avance ni ne recule jamais, il roule dans une éternelle circonférence dont il ne sortira point. (Séraphita Balzac)

[embatérienne]

Ni ne comporter : c'est ce NE qui est de trop. Si on le supprime, la phrase est plus acceptable. Nous avons une négation de moins, et qui plus est une négation fautive, puisque le NI est déjà privatif.

Je ne pense pas que, dans le cas présent, le ne soit fautif. Comme il a été dit précédemment, certaines grammaires l'expliquent. On doit trouver dans la littérature plusieurs exemples de cette forme de négation renforcée : Le monde n'avance ni ne recule jamais, il roule dans une éternelle circonférence dont il ne sortira point. (Séraphita Balzac)

Je pense comme vous que le "ne" après le "ni" n'est pas fautif. Mais la phrase l'est, à la fois dans sa version primitive corrigée "La semelle ne doit avoir subi aucune modification ni ne comporter aucune irrégularité" et dans sa version améliorée "La semelle ne doit avoir subi aucune modification et ne comporter aucune irrégularité".
Ce qui ne va pas, c'est le placement du premier "ne" devant "doit" : ce "ne" va être en quelque sorte en facteur commun pour les deux membres de la phrase. Certes, cela convient très bien pour le premier membre : "La semelle ne doit avoir subi aucune modification", mais cela fait un "ne" de trop pour le second membre : "la semelle ne doit [...] ni ne comporter aucune irrégularité" pour la version originale ou "la semelle ne doit [...] ne comporter aucune irrégularité".
Il faut donc :
-ou bien déplacer le premier "ne" après "doit" dans la version améliorée : "La semelle doit n'avoir subi aucune modification et ne comporter aucune irrégularité", parfaite et digeste, ou même dans la version d'origine : "La semelle doit n'avoir subi aucune modification ni ne comporter aucune irrégularité", plus lourde à cause du "ni ne".
-ou bien répéter l'auxiliaire "La semelle ne doit avoir subi aucune modification et ne doit comporter aucune irrégularité" ou "La semelle ne doit avoir subi aucune modification ni ne doit comporter aucune irrégularité", correcte mais lourde.
La version soulignée est à mon avis la meilleure.