Préposition « sous »

[Leclerc92]

On a eu souvent l'occasion de critiquer l'emploi de la préposition « sur » à toutes les sauces. Voici maintenant un emploi que je trouve curieux de « sous ».
« Sous silence depuis la polémique qui la met en scène face à Sandrine Rousseau, Christine Angot a accepté de réagir pour la première fois auprès de Télérama, et donne sa version des faits. »
Christine Angot était-elle vraiment sous silence, ou simplement silencieuse ?
Confusion avec la locution "passer sous silence" ?

[André (G., R.)]

« Sous » n'est certes pas toujours suivi d'un complément de lieu, mais je ne dirais pas non plus « sous silence » en pareil cas. Je me demande si l'une des raisons de la gêne qu'on éprouve à entendre ou lire cela ne vient pas du fait que madame ANGOT est restée volontairement silencieuse. Lorsqu'on parle d'une personne sous hypnose ou sous influence, d'un patient sous Levothyrox, d'une opération sous anesthésie générale, cela suppose qu'un tiers intervienne ou soit intervenu pour hypnotiser, influencer ladite personne, prescrire un médicament au patient ou l'anesthésier. Rien de tel dans votre phrase. Et la possible confusion avec « passer sous silence », dont vous parlez, n'est sans doute pas à exclure.

[Manni-Gédéon]

La suite de la phrase ("a accepté de réagir") démontre qu'elle n'était pas forcée à garder le silence. Donc, effectivement, elle était simplement silencieuse.
La confusion avec l'expression "passer sous silence" est plausible ; peut-être aussi que ce simple adjectif n'est pas assez spectaculaire pour l'auteur de l'article...

[Islwyn]

« S'étant tue depuis la polémique... » me semble faire l'affaire, à moins que cette formule ne soit sentie comme trop soutenue.

[André (G., R.)]

« S'étant tue depuis la polémique... » (votre proposition) et « Silencieuse depuis la polémique » (celle de Leclerc92) me plaisent.
Ne trouvez-vous pas curieux qu'une « polémique... met[te] » quelqu'un « en scène face à » quelqu'un d'autre ?