noms de nombres

[André (G., R.)]

Donc 300 000 = 3 x cents x mille
Qu'on me démontre logiquement le contraire.

Je ne crois pas que l'on puisse réserver un sort particulier aux nombres entre 200 000 et 999 999 pour l'accord de « cent », ni, pour l'accord de « vingt », à ceux entre 80 000 et 99 999 : vous justifiez le s de « cents » par le signe multiplié par que vous placez après. Or dans « trois cent quarante » (trois-cent-quarante), « cent » est également multiplié (par trois), ce qui n'empêche pas qu'on applique la règle de son non accord. D'ailleurs, pour « trois cent mille » (trois-cent-mille), il me semble plus logique de considérer que la multiplication par mille concerne « trois cent » (trois-cent) et non « cent ».
Pour les nombres où « mille » est précédé simplement de « quatre-vingt », comme 80 000, « quatre-vingts mille » me gênerait autant que « deux cents mille » (deux-cents mille).

[Leclerc92]

À mon sens vous avez raison car "mille" ne vient pas s'additionner à "cent", mais "cent" le multiplie (mille et invariable)

"Cent' peut donc, en l'occurrence, prendre la marque du pluriel s'il est lui même multiplié, ce qui est le cas.

Donc 300 000 = 3 x cents x mille

Qu'on me démontre logiquement le contraire.

La règle dit : cent prend un s quand il est précédé d'un nombre qui le multiplie mais demeure invariable s'il est suivi d'un autre nombre.
Dans trois cent mille, cent est suivi d'un autre nombre, l'adjectif numéral mille.

[Claude]

Ce serait d'ailleurs milliers !

Tout à fait André !

[Bernard_M]

La règle dit : cent prend un s quand il est précédé d'un nombre qui le multiplie mais demeure invariable s'il est suivi d'un autre nombre.
Dans trois cent mille, cent est suivi d'un autre nombre, l'adjectif numéral mille.

Je lis dans ma grammaire française, la règle suivante : si vingt et cent multipliés sont suivis d'un autre nombre, ils restent généralement invariables.
L'exemple suit : un terrain de deux cent huit hectares.
Cela aurait tout aussi bien pu être : un terrain de deux cent mille hectares.

[André (G., R.)]

« Généralement » m'étonne. La règle souffrirait-elle des exceptions ?

Une exploitation agricole de 208 hectares, en France, est très grande (la moyenne est de 55 hectares, si je me rappelle bien). Si cette grande exploitation était de forme carrée, un de ses côtés mesurerait environ 4 560 mètres (4,56 kilomètres).
Et le terrain de 200 000 hectares, c'est-à-dire de 2 000 kilomètres carrés ? Cela correspondrait à un carré d'entre 44 et 45 kilomètres (44,721...) de côté ! Belle étendue, à l'américaine ! Près de vingt fois la surface de Paris (105,4 kilomètres carrés) !

Il m'est parfois pareillement difficile d'imaginer concrètement à quoi correspondent des mesures de volumes. Un centilitre contient dix centimètres cubes et, dans l'hypothèse de sa forme cubique, il a une arête d'un peu plus de deux centimètres (2,154...) : c'est le millilitre qui équivaut au centimètre cube.

[Leclerc92]

« Généralement » m'étonne. La règle souffrirait-elle des exceptions ?

Peut-être pour tenir compte de "deux cents millions", où l'on pourrait considérer que "million" est un nombre. La règle devrait peut-être parler d'adjectif numéral.

[Bernard_M]

Peut-être pour tenir compte de "deux cents millions", où l'on pourrait considérer que "million" est un nombre. La règle devrait peut-être parler d'adjectif numéral.

Je crois, Leclerc92, que vous avez là l'explication du "généralement".
Million est pour moi un nom dérivé (comme millier, billion, trillion, milliard, huitaine, dizaine, douzaine).
J'écrirais donc : deux cents millions de pots de peinture et deux cent huit millions de boites à chaussures où deux cents et deux cent huit sont adjectifs numéraux cardinaux auxquels j'appliquerais donc la règle énoncée précédemment.

[André (G., R.)]

Mais Jacques-André-Albert l'avait signalé ci-dessus (Le gras m'est dû) !

Pardon. Je crois qu'on doit écrire "un million trois centS mille.

Je ne le pense pas. Lorsque cent est suivi d'un nombre, il est invariable. Mille est bien un nombre, il faut donc écrire « un million trois cent mille ». Ce ne serait pas le cas avec million, qui est un nom : « trois cents millions ».

Et je considérais cela comme acquis dans les interventions qui ont suivi !

[André (G., R.)]

Une exploitation agricole de 208 hectares, en France, est très grande (la moyenne est de 55 hectares, si je me rappelle bien). Si cette grande exploitation était de forme carrée, un de ses côtés mesurerait environ 4 560 mètres (4,56 kilomètres).

Malheur de malheur ! Vous venez, dans un message privé très aimable, de me signaler mon erreur, Bernard_M ! Les 208 hectares d'une exploitation agricole tiendraient dans un carré d'1,442 km de côté. À un carré de 4560 mètres de côté correspondent 2 179,36 hectares, sauf nouvelle erreur. Je vous l'ai dit par ailleurs : ces considérations sur les hectares et les centimètres cubes étaient une sorte d'exercice de style que je m'imposais – imprudemment – et ne se voulaient nullement critiques à l'égard de ce que vous veniez d'écrire.

[Claude]

« Généralement » m'étonne. La règle souffrirait-elle des exceptions ?

Une exploitation agricole de 208 hectares, en France, est très grande (la moyenne est de 55 hectares, si je me rappelle bien). Si cette grande exploitation était de forme carrée, un de ses côtés mesurerait environ 4 560 mètres (4,56 kilomètres).
Et le terrain de 200 000 hectares, c'est-à-dire de 2 000 kilomètres carrés ? Cela correspondrait à un carré d'entre 44 et 45 kilomètres (44,721...) de côté ! Belle étendue, à l'américaine ! Près de vingt fois la surface de Paris (105,4 kilomètres carrés) !

Il m'est parfois pareillement difficile d'imaginer concrètement à quoi correspondent des mesures de volumes. Un centilitre contient dix centimètres cubes et, dans l'hypothèse de sa forme cubique, il a une arête d'un peu plus de deux centimètres (2,154...) : c'est le millilitre qui équivaut au centimètre cube.

Je suis dans le même cas que vous. Je dois appliquer des dimensions aux surfaces et aux volumes pour avoir un ordre de grandeur.

[Bernard_M]

[...] ces considérations sur les hectares et les centimètres cubes étaient une sorte d'exercice de style que je m'imposais – imprudemment – et ne se voulaient nullement critiques à l'égard de ce que vous veniez d'écrire.

N'ayez crainte, André ! C'est bien aussi comme cela que je l'avais compris, d'où nos échanges en aparté.

[Leclerc92]

Et je considérais cela comme acquis dans les interventions qui ont suivi !

C'est certainement acquis pour nous, mais la grammaire citée par Bernard a dû être écrite avant l'intervention de Jacques-André-Albert, d'où la précaution oratoire.

[Leclerc92]

Les 208 hectares d'une exploitation agricole tiendraient dans un carré d'1,442 km de côté. À un carré de 4560 mètres de côté correspondent 2 179,36 hectares, sauf nouvelle erreur.

Oui, nouvelle erreur, mais minuscule ! 2 079,36 hectares !

[Bernard_M]

[...] mais la grammaire citée par Bernard a dû être écrite avant l'intervention de Jacques-André-Albert, d'où la précaution oratoire.

Sans nul doute ! Avec mon dictionnaire, elle occupe une place privilégiée sur mon bureau. Antédiluvienne, elle date de 1956. C'est l’ouvrage de Gaston Cayrou, Pierre Laurent, et M^elle Jeanne Mods, publié chez Armand Colin, intitulé Grammaire française à l'usage des classes de 4^e, 3^e, 2^e et 1^re suivie des éléments de versification. Je ne m'en suis jamais séparé.

Oui, nouvelle erreur, mais minuscule ! 2 079,36 hectares !

Là, c'est la faute du clavier, sur lequel le "0" et le "1" sont très probablement inversés !

[André (G., R.)]

Je crains que non ! Tous les jours ne sont pas fastes !