«Cionnonostante», non «ciononostante»

[Infarinato]

Se n’è già parlato di sfuggita a piú riprese in questa piazza, ma, siccome giornalisti e correttori ortografici continuano imperterriti a prediligere la forma con la scempia (che non rende debito conto del raddoppiamento fonosintattico), sarà bene richiamare l’inequivocabile posizione del DOP al riguardo.

[Ferdinand Bardamu]

Ahimè, è un’inesattezza dura a morire tra i giornalisti: tempo fa, in un articolo, mi è stato corretto un cionnonostante, perché errato (!).

[PersOnLine]

Io continuo a preferire la forma sciolta.

[Fausto Raso]

C'è da registrare, in proposito, la posizione del "Treccani", ritenuto un "vocabolario che fa testo", come suol dirsi. Il "Treccani", dunque, attesta ciononostante come prima occorrenza. Coloro che lo consultano non scriveranno mai, quindi, cionnonostante, anche se grafia "piú corretta".

[PersOnLine]

Lascia perplessi anche il punto in cui scrivono:

Grafia unita, meno com., per ciò non ostante

Semmai per ciò nonostante: non ostante è ormai grafia antiquata.

[Carnby]

Semmai per ciò nonostante: non ostante è ormai grafia antiquata.

Concordo.

[Andrea Russo]

C'è da registrare, in proposito, la posizione del "Treccani", ritenuto un "vocabolario che fa testo", come suol dirsi. Il "Treccani", dunque, attesta ciononostante come prima occorrenza. Coloro che lo consultano non scriveranno mai, quindi, cionnonostante, anche se grafia "piú corretta".

Non è detto, giacché – seppur venga glossata come «rara» – la forma cionnonostante è segnalata come «piú corretta».

A ogni modo, anche il DOP riporta, come grafie staccate, sia ciò nonostante sia ciò non ostante...

[Carnby]

C'è da registrare, in proposito, la posizione del "Treccani", ritenuto un "vocabolario che fa testo", come suol dirsi.

E non è vero (almeno non del tutto).

[SinoItaliano]

Io continuo a preferire la forma sciolta.

Anch'io.

[Zabob]

Dovrebbe valere lo stesso per cionnondimeno. Lo Zingarelli riporta come "raro" cionnonostante mentre mette a lemma solo cionondimeno, il DOP al contrario esclude la forma scempia mentre dà un rinvio cionnondimeno → ciò nondimeno, il Treccani indica "più corretto ma raro" entrambe le forme con la doppia -nn-.

[Ferdinand Bardamu]

C'è da registrare, in proposito, la posizione del "Treccani", ritenuto un "vocabolario che fa testo", come suol dirsi. Il "Treccani", dunque, attesta ciononostante come prima occorrenza. Coloro che lo consultano non scriveranno mai, quindi, cionnonostante, anche se grafia "piú corretta".

Non è detto, giacché – seppur venga glossata come «rara» – la forma cionnonostante è segnalata come «piú corretta».

Segnalo che la Grammatica italiana del Treccani dà come corretta qualunque grafia, univerbata o no, con o senza cogeminazione.

[Scilens]

E io concordo. Anche la forma ciononostante viene letta nella medesima maniera.

[Novizio]

La forma cionnonostante − se ho ben capíto − va preferita in base a un maggior rispetto delle norme fonotattiche dell’italiano. Ma, fino a che punto è lecito battersi per la forma piú coerente? (Nessuno oggi rivendica gielo al posto del meno coerente (?) gelo).
C’è qualcosa che non mi torna. I lessicografi e i grammatici cominciano a preferire nelle loro opere le forme scempie, e questo − molto probabilmente − perché l’uso cosí ha deciso. Ma se per qualche strano motivo, a un certo punto, le occorrenze di polta (con «ò») al posto di porta, sia nello scritto sia nel parlato, (ipotizzando un’irragionevole diffusione dell’ipercorrettismo livornese), aumentassero a dismisura, dubito che i lessicografi, o chi per loro, comincerebbero a prender nota per la loro prossima edizione del dizionario. Quel che vi chiedo è questo: quali sono le leggi che regolano la grafia? E perché alcune forme possono permettersi di cambiare piú facilmente di altre?


AGGIUNTA
Notate le inverse tendenze: prima (digitate comechè) & dopo.

[Andrea Russo]

Di recente in diversi romanzi tradotti dall'inglese ho trovato sempre ciononostante. Traduttori, revisori e correttori di bozze... nessuno ormai ci fa caso?

[Novizio]

Di recente in diversi romanzi tradotti dall'inglese ho trovato sempre ciononostante. Traduttori, revisori e correttori di bozze... nessuno ormai ci fa caso?

Finché son romanzi… Tu quoque, Iulie.