è una ipotetica?

[bartolo]

Ho che fare con questa frase, ma non so analizzarla logicamente: «Con questo freddo si sopravvive solo col riscaldamento acceso al massimo». Potrebbe, a vostro avviso, trattarsi di un'ipotetica (apodosi: «Con questo freddo si sopravvive»; protasi: «solo col riscaldamento acceso al massimo»)?

Aspetto con ansia, e ringrazio anticipatamente.

[Marco1971]

Caro Bartolo, secondo me non può trattarsi d’un’ipotetica, perché questo tipo di proposizione è normalmente introdotto da se, qualora, nel caso che, ecc., o con ellissi, ma allora a indicare che è un’ipotetica ci sono i tempi ([se] fossi in te, non lo farei). Ma attendiamo altri pareri.

[Infarinato]

Caro Bartolo, secondo me non può trattarsi d’un’ipotetica…

Secondo me, invece, può trattarsi d’una proposizione condizionale implicita, ma vado per esclusione…

[Marco1971]

Ma io non riesco a vedere cosa s’ipotizzi nella frase in esame, la vedo come una causale: «con questo freddo» non è ipotesi, è realtà dalla quale consegue che bisogna tenere il riscaldamento acceso al massimo. Poiché fa [cosí] freddo, si sopravvive solo col riscaldamento acceso al massimo. Non pare anche a voi?

[Infarinato]

Ma io non riesco a vedere cosa s’ipotizzi nella frase in esame, la vedo come una causale: «con questo freddo» non è ipotesi, è realtà dalla quale consegue che bisogna tenere il riscaldamento acceso al massimo. Poiché fa [cosí] freddo, si sopravvive solo col riscaldamento acceso al massimo.

Ma Bartolo la legge al contrario: «solo col [= «se si tiene il»] riscaldamento acceso al massimo, si [riesce a] sopravvive[re] con questo freddo»…

[Marco1971]

Ah, sí, certo. Tratto in inganno io fui...

[bubu7]

Secondo me, invece, può trattarsi d’una proposizione condizionale implicita, ma vado per esclusione…

Più precisamente, si tratta di un periodo ipotetico. La proposizione condizionale ne è solo una parte (la protasi).
Poi, più che di proposizione implicita, parlerei di proposizione ellittica... come ha successivamente esplicitato lo stesso Infarinato.

[Infarinato]

Più precisamente, si tratta di un periodo ipotetico. La proposizione condizionale ne è solo una parte (la protasi).

E infatti a quella mi riferivo (spero non penserà mi manchino sí basilari nozioni di sintassi del periodo).

Poi, più che di proposizione implicita, parlerei di proposizione ellittica...

Io invece parlerei proprio di proposizione implicita, ché qui non manca nulla (come invece accade in certe protasi dove è omesso un se), ma è una proposizione in cui bisogna «esplicitare» il con e che non si può semplicemente «integrare» per volgerla a un modo finito (AMMA).

[bartolo]

Grazie a tutti.

[bubu7]

(spero non penserà mi manchino sí basilari nozioni di sintassi del periodo).

Non mi ha mai sfiorato codesto pensiero.
Siccome la domanda era sull'ipotetica (= periodo ipotetico) e nella citazione del suo intervento si fermava a quella parola, ho voluto solo fare una precisazione.

Poi, più che di proposizione implicita, parlerei di proposizione ellittica...

Io invece parlerei proprio di proposizione implicita, ché qui non manca nulla (come invece accade in certe protasi dove è omesso un se), ma è una proposizione in cui bisogna «esplicitare» il con e che non si può semplicemente «integrare» per volgerla a un modo finito (AMMA).

Sì, ma per condizionali implicite s'intendono quelle in cui vengono usate le forme nominali del verbo...

[enigmista]

nonostante non conosca la materia posso provare a dare un mio parere

protasi: con questo freddo
protasi: solo con il riscaldamento al massimo
apodosi: si sopravvive

è possibile che sia così?

so che persone esperte hanno dato una versione diversa
ma volevo confrontarmi pur essendo a conoscenza di non essere all'altezza degli altri pareri

[Infarinato]

nonostante non conosca la materia posso provare a dare un mio parere

protasi: con questo freddo
protasi: solo con il riscaldamento al massimo
apodosi: si sopravvive

è possibile che sia così?

Sí, tranne che per «con questo freddo», che non è una protasi (di quale periodo ipotetico, poi?), ma semmai una causale o, piú semplicemente, un complemento di causa.

[bubu7]

... o, piú semplicemente...

... più correttamente...

[bartolo]

Ergo, posso dire di aver più o meno visto giusto fin dall'inizio? Grazie ancora, ottimi Cruscanti!

[Ladim]

«Con questo freddo si sopravvive solo col riscaldamento acceso al massimo».

Per dire la mia: non vedrei alcun valore di 'ipoteticità'. Semmai di 'limitazione'. Lei analizza il periodo come se fosse complesso, perché vede in quell'«acceso» un predicato verbale: e se invece analizzasse il Suo esempio come frase semplice? «Col riscaldamento» verrebbe a svolgere la pacifica (e qui più coerente) funzione di un complemento (di «limitazione»), e «acceso al massimo [grado]» diverrebbe un'espansione ulteriore del sostantivo («riscaldamento») del complemento (per cui il participio andrebbe letto come 'aggettivo', un 'deverbale' ormai 'lessicalizzato' da tempo etc.)...