[r] + postalveolare

[Ivan92]

Qui s'è detto che, davanti a postalveolare, l'articolazione di [n] è leggermente piú arretrata appetto a una normale alveolare. Qua si disse la stessa cosa, ma a proposito di [l]: davanti a postalveolare, si realizza cóll'allofono [lʲ]. Mi chiedo: dobbiamo aspettarci anche una minima coarticolazione di [r] davanti a [ʧ] e [ʤ]?

[Infarinato]

[D]obbiamo aspettarci anche una minima coarticolazione di [r] davanti a postalveolari…?

Sí.

[Carnby]

Qua si disse la stessa cosa, ma a proposito di [l]: davanti a postalveolare, si realizza cóll'allofono [lʲ].

Caneparismo. In realtà la coarticolazione nella pronuncia italiana «normale» c'è, ma non certo fino a [lʲ].

[Ivan92]

Grazie mille! E qual è il simbolo corrispondente?

[Carnby]

E qual è il simbolo corrispondente?

Secondo me [l] basta e avanza.

[Ivan92]

La ringrazio, caro Carnby, ma mi riferivo alla vibrante.

[Carnby]

La ringrazio, caro Carnby, ma mi riferivo alla vibrante.

Allora [r].
Se uno vuol proprio esser preciso, si possono trascrivere con il diacritico della base della lingua retratta, [r̙, l̙] (e magari anche un po' di arrotondamento ̹ [r̙˒, l̙˒]).

[Ivan92]

La ringrazio della concisa ma esauriente risposta.

[Infarinato]

In realtà i diacritici usati da Carnby si usano perlopiú per le vocali.

I simboli ufficiali dell’AFI per i ^canIPA [ļ ņ ŗ] sarebbero proprio [lʲ nʲ rʲ], ma Carnby ha ragione quando dice che essi darebbero una falsa impressione di [eccesso di] palatalizzazione.

Le ragioni «storiche» per cui i nostri fonetisti (a partire da Castellani nel suo Fonotipi e fonemi in italiano del 1956, ripreso dal Muljačić [Fonologia della lingua italiana, 1972], e da Camilli Fiorelli 1965, variamente ripreso da Mioni e da Canepari, etc.) menzionano il tassofono prepalatale [davanti a /(ʎ ɲ) ʃ ʧ ʤ/] di /n/ (quasi sempre), /l/ (raramente) e /r/ (mai) sono da ricercarsi, da un lato, nella piú o meno (anzi, «meno o piú») automatica realizzazione degli stessi da parte degl’italofoni non toscani (prima), e da parte degli stranieri (poi); dall’altro, dal fatto che, dal punto di vista articolatorio (cioè: per una questione di «economia articolatoria»), l’assimilazione alla consonante successiva è maggiore / piú automatica per il primo, meno per il secondo, meno ancora per il terzo.

[Ivan92]

La ringrazio, caro Infarinato.

M'ha sorpreso:

/(ʎ ɲ)/

In quali contesti le palatali possono seguire [n]? Li ha messi tra parentesi tonde, per cui deduco che è un fenomeno che non si verifica con una certa frequenza.

[Infarinato]

/(ʎ ɲ)/

In quali contesti le palatali possono seguire [n]?

Con gli anni, siam gli stessi etc., ma, davanti a /ɲ/, /n/ si assimila completamente: co[ɲ] Gneo.

[Ivan92]

Con gli anni, siam gli stessi etc.

Ma con gli non diventa molto spontaneamente /'koʎʎi/? E perché non (i)scrivere siamo gli stessi?

[Infarinato]

Ma con gli non diventa molto spontaneamente /'koʎʎi/? E perché non (i)scrivere siamo gli stessi?

Sí, con gli diventa quasi sempre cógli nel parlato spontaneo centromeridionale, ma esiste anche con gli, che deve esser letto con gli e non cógli.

Discorso analogo per l’altra frase.

[Ivan92]

[E]siste anche con gli, che deve esser letto con gli e non cógli. ;)

Capito. Io davo per iscontato che, anche dinnanzi a con gli, si potesse dire /'koʎʎi/, ché sequenze alla stregua di /-nʎ- -mʎ-/ mi suonano poco italiane. Io faccio fatica a pronunciarle...

[Carnby]

sequenze alla stregua di /-nʎ- -mʎ-/ mi suonano poco italiane. Io faccio fatica a pronunciarle...

In realtà /-mʎ-/ non esiste; esiste solo /-nʎ-/ che si realizza con [-ɲʎ-] nel parlato più sorvegliato e [-ʎʎ-] nel registro più popolare (non completamente accettabile in un buon italiano).