Freelancer ha scritto:…tutte le volte che vi ho accennato è stato solo per cercare di mostrare l’inadeguatezza di tentativi di adattamento – processo che sappiamo ormai essere rifiutato dalla maggioranza dei parlanti – di parole facilmente accettate anche se hanno terminazione consonantica.
Voglio ridire come la penso su questo punto, emerso in conclusione di questa discussione, anche se i miei due interlocutori conoscono, probabilmente, la mia posizione.Infarinato ha scritto:In particolare, spero nessuno in futuro vorrà affermare che oggigiorno i forestierismi crudi sono «accettabili» in italiano (sottintendendo: anche strutturalmente) perché c’è il terzo sistema, il che equivale piú o meno a dire che «sono accettabili perché sono accettabili».
Ritengo che i forestierismi crudi vengano accettati, in italiano, per motivi (in)culturali. Quest’accettazione, che implica una loro sempre maggiore accettabilità, potrebbe modificare a lungo andare, anche strutturalmente, la nostra lingua.
Oggi le proposte neopuriste sono, in larga parte, [sociolinguisticamente] inaccettabili anche se, nel caso di proposte d’autore, strutturalmente inappuntabili. Mi riferisco alla creazione di neologismi e, soprattutto, all’adattamento grafico del termine straniero.
La strada più percorribile, per opporsi puntualmente ai forestierismi (soprattutto quando si tratta di neologismi), è quella che meno contrasta con l’accettabilità sociolinguistica: la ricerca di parole italiane preesistenti, non avvertite come obsolete, delle quali proporre estensioni di significato. Non che questa non sia già una strada estremamente impervia e in salita…