Moderatore: Cruscanti
Io neanche riesco a distinguere [ɛn] da [ɛ̃]...valerio_vanni ha scritto:una ragazza della Svizzera francese diceva proprio [miʃ'lɛ̃] e aveva da ridire sulla nostra pronuncia [miʃ'lɛn:]
valerio_vanni ha scritto:Negli ultimi anni invece è saltato fuori qualche cronista sportivo che dice ['miʃ.lɛn].
Praticamente nel primo caso c'è una fase rilevante in cui la vocale non è nasalizzata (l'ultima fase ha una nasalizzazione "implicita" dovuta alla consonante che segue), poi una /n/ in cui la vocale non si riconosce più.SinoItaliano ha scritto:Ora sto cercando la fonte dove si diceva che Milan derivi dal milanese, ma non riesco a trovarla per il momento...
Io neanche riesco a distinguere [ɛn] da [ɛ̃]...valerio_vanni ha scritto:una ragazza della Svizzera francese diceva proprio [miʃ'lɛ̃] e aveva da ridire sulla nostra pronuncia [miʃ'lɛn:]
Evidentemente quel cronista pensa "Io ho capito che l'accento va spostato indietro, non mi faccio fregare come gli altri italiani!"SinoItaliano ha scritto:valerio_vanni ha scritto:Negli ultimi anni invece è saltato fuori qualche cronista sportivo che dice ['miʃ.lɛn].
Nelle prime lezioni d'inglese ho fatto molta difficoltà a distinguere a distingure sin e sing. Ovviamente sapevo che la seconda non aveva [-ŋɡ(ə)], ma proprio non riuscivo a percepire la differenza tra le due parole. Poi, con la lettura di Canepari e un po' di esercizio, ho scoperto che le pronunciavo entrambi con [ŋ], mentre una finale in [n] mi sembrava «innaturale» (e nello sforzarmi producevo al massimo un vocoide nasalizzato).valerio_vanni ha scritto:Però immagino che [ɛn] sia semplice come combinazione di suoni, forse ha più problemi a identificare [ɛ̃].
(E confondere /n/ e /ŋ/ è, appunto, molto piú grave in inglese che in italiano, com’è ovvio.)Cosa che, però, è possibile in alcune varianti regionali: per esempio, nell’Inghilterra del Nord (Manchester &c). — Senza [ə], s’intende.Carnby ha scritto:Ovviamente sapevo che la seconda non aveva [-ŋɡ(ə)]
Premesso che dal punto di vista pratico ho ancora difficoltà a distinguerle: per me il problema più grosso (nella realizzazione) è stato separare la /ŋ/ dalla /g/, non tanto nel finale (trovo più naturale un finale in /n/ ma non di tanto) quanto nel collegare la /ŋ/ a una vocale che segue.Carnby ha scritto: Nelle prime lezioni d'inglese ho fatto molta difficoltà a distinguere a distingure sin e sing. Ovviamente sapevo che la seconda non aveva [-ŋɡ(ə)], ma proprio non riuscivo a percepire la differenza tra le due parole. Poi, con la lettura di Canepari e un po' di esercizio, ho scoperto che le pronunciavo entrambi con [ŋ], mentre una finale in [n] mi sembrava «innaturale» (e nello sforzarmi producevo al massimo un vocoide nasalizzato).
Penso che pure in italiano Caríbi sia da preferire a Caraíbi, come Caraíbi è da preferire a Caràibi, quest'ultima pronuncia "difficile a giustificarsi ma attestata come di fatto unica già dal Tommaseo (1865)" (si consulti la voce Caribi nel DOP).Brazilian dude ha scritto:Caraíbi si pronuncia come in portoghese caraíba (gli indigeni, il loro idioma), Caraíbas (la regione - in Brasile però è piú comune Caribe).
Non sono d'accordo con il DOP. M'è stato insegnato Caraíbi e pronuncio cosíLuca86 ha scritto:Grazie della segnalazione, caro Andrea.
Nella lista si legge:
...mentre la pronuncia Caràibi, seppur molto diffusa, è errata[.]
Mi sembra che quest'affermazione non rispecchi la realtà: perfino il DOP ha ormai accettato Caràibi, marcando Caraíbi come antiquato (s. v.).
Inoltre, secondo me, non è "antiquata", ma poco diffusa: "antiquata" è la pronuncia autòbus, per esempio. Tra l'altro, il DOP ammette solo la pronuncia caraíbico per l'aggettivo.Gradirei sapere, e penso sarebbe utile ai fini della discussione, se nella versione precedente il DOP consigliava già Caràibi. C'era già la nota sul Tommaseo?fiorentino90 ha scritto:Penso che pure in italiano Caríbi sia da preferire a Caraíbi, come Caraíbi è da preferire a Caràibi, quest'ultima pronuncia "difficile a giustificarsi ma attestata come di fatto unica già dal Tommaseo (1865)" (si consulti la voce Caribi nel DOP).
Eccolo qua.fiorentino90 ha scritto:Gradirei sapere, e penso sarebbe utile ai fini della discussione, se nella versione precedente il DOP consigliava già Caràibi.
Il DOP seconda edizione (1981) ha scritto:Caraibi [karaìbi, meglio che karàibi] → Caribi
caraibico [karaìbiko] → caribico
Caribi [karìbi] o Caraibi etn. pl.
caribico [karìbiko] o caraibico etn.; pl. m. -ci
Vero, ma la tendenza alla ritrazione dell'accento è un tratto tipico dell'italiano (contrariamente allo spagnolo). Poi, figurarsi se gli italiani stanno attenti a quella «sbavatura d'inchiostro» sopra la a (legga qui).Zabob ha scritto:Io continuo a sentire San Sebastián pronunciato "San Sebàstian", all'inglese. Eppure c'è l'accento!
Mi correggo. Si dica Caribi oppure Caràibi. Il libro elettronico che consiglia Caraíbi e l'edizione multimediale del DOP sono stati pubblicati nello stesso anno. Quindi, il manuale segue molto probabilmente le indicazioni del DOP del 1981.fiorentino90 ha scritto:Non sono d'accordo con il DOP. M'è stato insegnato Caraíbi e pronuncio cosí
La pronuncia consigliata dal DOP è àutobus (pop. autobús). Per quanto riguarda scuolabus invece, ammette come seconda possibilità scuolabús, che diversamente da autobús, non è considerata una pronuncia popolare. Perché il DOP non pone sullo stesso piano scuolabús e autobús? Sarà perché scuolabus è un termine piú recente e quindi ancora percepito come un composto? La posizione del vocabolario Treccani è simile a quella del DOP: scuòlabus o scuolabús, autòbus o meno correttamente autobús.fiorentino90 ha scritto: "antiquata" è la pronuncia autòbus, per esempio.
Utenti presenti in questa sezione: Nessuno e 2 ospiti
