«De la», «ne la» etc. sono antiquati; *«de il», *«ne il» sono scorretti

[Infarinato]

La mia è una scelta consapevole: «de il» non è scorretto, solamente antiquato. 

No no, *de il, *ne il etc. sono proprio scorretti (de la, de le, ne la, ne le etc. sono, invece, solo antiquati [e comunque sconsigliabili al giorno d’oggi]). Legga cosa dice il DOP in proposito s.v. «ne». 

[Asimiami]

No no, *de il, *ne il etc. sono proprio scorretti (de la, de le, ne la, ne le etc. sono, invece, solo antiquati [e comunque sconsigliabili al giorno d’oggi]). Legga cosa dice il DOP in proposito s.v. «ne». 

Mi rifaccio alla Grammatica di Serianni (IV.82) dove dice

Nell'italiano dei secoli scorsi le preposizioni articolate potevano essere scritte in modo analitico: a lo, de la, da li, ecc.

e vi si ricollega subito dopo

Vi è chi è favorevole [per i titoli retti da un articolo] alle forme staccate […] Ciò potrebbe anche andar bene quando si rinnovino grafie antiquate, ma non certo quando si scrive ne il o ne i […]

«Del» fa certamente parte delle preposizioni articolate e difatti, come della, dello, ecc., in passato poteva risultare spezzato (non mi è facile trovarne degli esempi indirizzati, ma così alla mano ho trovato questo).

[Infarinato]

Vi è chi è favorevole [per i titoli retti da un articolo] alle forme staccate […] Ciò potrebbe anche andar bene quando si rinnovino grafie antiquate, ma non certo quando si scrive ne il o ne i […]

Appunto! E continua:

…ne il o ne i («ne Il deserto dei Tartari», «ne I Malavoglia»), forme puramente artificiali; infatti, nel e nei derivano dal latino (Ĭ)N ĬLLUM e (Ĭ)N ĬLLI: la e appartiene quindi all’articolo (lat. ĬLLUM, ĬLLI […]), non alla preposizione (ne il introduce inoltre un inopportuno distacco tra grafia e pronuncia).

(Forme [grafie] ipercorrette a opera di letterati di terz’ordine si possono sempre trovare in ogni epoca.)

[Asimiami]

Appunto! E continua:

…ne il o ne i («ne Il deserto dei Tartari», «ne I Malavoglia»), forme puramente artificiali; infatti, nel e nei derivano dal latino (Ĭ)N ĬLLUM e (Ĭ)N ĬLLI: la e appartiene quindi all’articolo (lat. ĬLLUM, ĬLLI […]), non alla preposizione (ne il introduce inoltre un inopportuno distacco tra grafia e pronuncia).

(Forme [grafie] ipercorrette a opera di letterati di terz’ordine si possono sempre trovare in ogni epoca.)

Appunto, non capisco cosa c'entri con la scomposizione del mio articolo partitivo.

[Infarinato]

Appunto, non capisco cosa c'entri con la scomposizione del mio articolo partitivo.

Dove sarebbe l’articolo partitivo?  In ogni caso, l’articolo partitivo è —morfologicamente ed etimologicamente— una preposizione articolata composta con [l’antecedente latino di] di, quindi per esso valgono le stesse osservazioni di cui sopra.

[Asimiami]

Dove sarebbe l’articolo partitivo? 

Io ho scritto «de il», mica «ne il» di cui Lei [ma anche io l'ho riportata alla fine della mia citazione proprio per evidenziarne la divergenza] ci ha mostrato l'argomentazione di Serianni per cui sia una forma analitica ingiustificabile.

In ogni caso, l’articolo partitivo è —morfologicamente ed etimologicamente— una preposizione articolata composta con [l’antecedente latino di] di, quindi per esso valgono le stesse osservazioni di cui sopra.

Etimologicamente è dē, quindi, seguendo il ragionamento etimologico di Serianni, sarebbe pienamente conforme alla sua derivazione latina. 

[Infarinato]

Io ho scritto «de il», mica «ne il» di cui Lei [ma anche io l'ho riportata alla fine della mia citazione proprio per evidenziarne la divergenza] ci ha mostrato l'argomentazione di Serianni per cui sia una forma analitica ingiustificabile.

Ma il ragionamento è identico! Siamo finiti sul ne solo perché, evidentemente non bastandole il rimando alla voce de del DOP (da cui risultava già tutto chiaro, potendosi notare la differenza di raccomandabilità tra de la e *de il: «‹della Locandiera› [meglio che de ‹La locandiera›], del ‹Sabato del villaggio› [non de ‹Il sabato› ecc.]» [sott. mie]), ho pensato le potesse risultare utile consultare anche quella voce, dove Migliorini et al. sono ancora piú espliciti.

Ma sentiamo il Rohlfs:

In Toscana il e i stettero a lungo in concorrenza con el e ei (e); nella lingua letteraria finí per trionfare il tipo il : i.

In unione con preposizioni si ebbe in antico nel (in el), del (d’el), al, dal, col, ne lo, de lo, ne la, de la, de le, dei (de’), ai, de gli, allo, alle, con la, per la, per lo […]

E adesso davvero basta: vuole scrivere *de il? Lo faccia, ma sappia di avere contro tutta la tradizione letteraria, la totalità dei grammatici e la storia della lingua italiana. In compenso, si troverà in ottima compagnia con centinaia di giornalisti e di redattori ignoranti (= non tutt’i giornalisti né tutt’i redattori sono ignoranti, ma molte centinaia —ahinoi— sí).

[Asimiami]

Ah, mi sono accorto adesso dell'errore per cui intesi articolo partitivo la distinzione tra la preposizione articolata del e nel, senza pensare che del non avesse un effettivo valore partitivo, però sono d'accordo con Lei, meglio finirla qua.

[G. M.]

Caro Asimiami, veda questo filone (e in particolare quest'intervento del nostro Infarinato). 

[Millermann]

Vorrei accodarmi a questo nuovo filone, anziché a quello principale, che è piú difficile da leggere interamente, perché mi sono casualmente imbattuto in un uso particolare della preposizionie in, che vorrei qui approfondire, anche per completare l'informazione per chi leggerà questo filone in seguito. 

Si tratta della costruzione, che ho sempre visto usare, cosí formata: [nome di uno o piú personaggi noti, in veste d'attori o interpreti] in (seguito o no dai due punti) [nome di un'opera teatrale o cinematografica (possibilmente tra virgolette)].

Alcuni esempi attuali trovati in rete, e uno d'epoca tratto da Topolino:

• Elio in Le sottilissime astuzie di Bertoldo;
• Elio Germano in: "Il sogno di una cosa";
• Qui, Quo, Qua in "Le avventure di Pinocchio".

Si noti come qui sia usata sempre la preposizione semplice in, e non la forma ne, che avrebbe un significato diverso: Qui, Quo, Qua in "Le avventure di Pinocchio" non è lo stesso di Qui, Quo, Qua nelle "Avventure di Pinocchio", perché i tre paperini non sono personaggi di quel romanzo, ma degli «ospiti/interpreti celebri».

Come giudicare la correttezza di tale costruzione (di cui non sono riuscito a trovare riferimenti nei dizionari, ma forse perché non ho cercato abbastanza)? Su Cruscate ho visto che l'argomento è stato brevemente "sfiorato" qui e poi qui, ma senza approfondire troppo, e limitandosi a riconoscere come accettabile solamente l'uso metalinguistico.

E questo, che a me non sembra metalinguistico, come dovremmo considerarlo? E in caso di "bocciatura", quale potrebbe essere un'alternativa? Vorrei comunque esprimere la mia opinione in proposito: per me è un uso accettabile (quindi meno censurabile di ne il) a patto che siano presenti i due punti (a mo' di separatore) e che in corrispondenza di questi, nella pronuncia, venga fatta una bella pausa d'espressione (cosa, peraltro, abbastanza naturale in questi casi). Voi che cosa ne pensate? 

[Infarinato]

Che non ho davvero altro da aggiungere a quel che ho già scritto nei luoghi citati.