Cruscate

Marco1971 ha scritto:Gadda usava, se ben rammento, ciò, ciai, ciavevi, ecc.

Posto che le forme «c'ho», «c'ha», «c'abbiamo», ecc. sono aberranti, la soluzione che proponeva già Gadda, e che io seguo scrupolosamente, mi pare la migliore. Peccato che in tv e sui giornali, per non parlare del linguaggio degli sms, prevalga nettamente l'orribile «c'ho». È mai possibile che nessuno di coloro che lo scrivono si accorga che le regole ortografiche italiane danno di «c'ho» una pronunzia del tutto differente da quella che s'intende riprodurre?

Siamo ormai nell’era della «puffocrazia»: non si riflette piú, si accoglie e si giustifica tutto, e piú una cosa è inverosimile, piú probabilità ha di riscuotere successo. La maggior parte dei linguisti si sono legati le mani col pretesto dell’«indagine scientifica» (come se questa impedisse di formular giudizi informati...) e cosí la lingua finalmente si evolve in modo «naturale»... Che civiltà! Distruggiamo tutte le cose innaturali che l’uomo ha creato, presto!

Ci hanno liberati
Anche qualora avessimo a che fare con una frase del genere (nella quale ci funge da clitico accusativo) dovremmo scrivere Cianno liberati?

No.

Dunque andrebbe bene c'hanno liberati?

Questo mai!

Ivan92 ha scritto:Dunque andrebbe bene c'hanno liberati?

Caspiterina, no! C’hanno, secondo le nostre regole ortografiche, si legge solo /ˈkanno/. Una grafia come cianno sarebbe tollerabile solo per il verbo avere in unione col ci attualizzante, ma avrebbe comunque una connotazione popolaresca e non sarebbe pienamente soddisfacente perché renderebbe meno riconoscibile il verbo avere, e alla prima persona si confonderebbe col pronome dimostrativo ciò. Con ci pronome personale, la grafia è solo ci hanno, indipendentemente dalla pronuncia.

Benone! Avevo solamente bisogno che le mie ipotesi venissero suffragate! La ringrazio.

Se non fosse complicato, si potrebbe ricorrere a č: č'ho, č'avresti, che č'azzecca? So già la risposta: non č'azzecca col nostro alfabeto...

A parte gli scherzi, considerando che "dieci anni" si pronuncia (di solito) die/tʃ/anni senza che nessuno senta il bisogno di scrivere *diec'anni o diecianni, non vedo perché scrivere diversamente da "ci ho".

Diacritico per diacritico, allora perché no: cî ho o diecî anni?

A questo punto:

Infarinato qui ha scritto:

bubu7 ha scritto:Il tutto non accompagnato da alcuna nota sulla problematicità di questa grafia.

L’unica soluzione accettabile rimane per me l’espediente canepariano cj ho, ma mi rendo conto che è una grafia «per pochi»…

E poi scrivere diecj anni, sarebbe comunque "cacografico".

PersOnLine ha scritto:Diacritico per diacritico, allora perché no: cî ho o diecî anni?

Se riesco a decifrare correttamente quel segnetto a occhio nudo, mi pare quello che in italiano si usa - sempre meno - per indicare l'"assorbimento" della seconda di due "i" consecutive nei plurali: principî (da principio), spurî (da spurio) ecc. Un uso opposto a quello che serve qui, e che suggerirebbe, ad esempio, l'esistenza di un aggettivo *diecio.

PersOnLine ha scritto:E poi scrivere diecj anni, sarebbe comunque "cacografico".

Non più di dizionarj, grafia proposta più volte nella storia della lingua italiana.

Però è una grafia che non ha mai attecchito, mi pare.