Cruscate

A dire il vero, caro Bue, al piú si è espressa qualche perplessità sulla pertinenza dell’uso figurato —un po’ «forzato» anche a mio avviso—, di certo non sul verbo in sé: è ben foggiato e conforme alle strutture della lingua.

u merlu rucà ha scritto:Infatti è il contrario di infiltrare (to infiltrate) che l'italiano non possiede (salvo errori e/o omissioni ).

Beh, il Treccani non lo riporta, Wordreference.com si`.

Bue ha scritto:

u merlu rucà ha scritto:Infatti è il contrario di infiltrare (to infiltrate) che l'italiano non possiede (salvo errori e/o omissioni ).

Beh, il Treccani non lo riporta, Wordreference.com si`.

C'è nel Gradit:

fig., introdurre furtivamente in un'organizzazione per spiare, controllare e sim: i. una spia nei servizi segreti.

(Lo data al 1883.)

Aggiungo che nel significato di cui si discute qui, infiltrazione compare nelle Parole nuove di Bruno Migliorini, 1963:

Di truppe avversarie, che riescono a passare in alcuni punti, in numero relativamente esiguo, la frontiera o la linea di schieramento.

Forse mi sono spiegato male. Intendevo dire che in inglese (to) exfiltrate è il contrario, l'antinomo di (to) infiltrate e che in italiano esiste infiltrare ma non un antinomo corrispondente a exfiltrate inglese. Insomma per rendere il concetto espresso sinteticamente dal verbo inglese, in italiano bisognerebbe fare un giro di parole. Pertanto è certamente più pratico adattare foneticamente il verbo inglese.

u merlu rucà ha scritto:Pertanto è certamente più pratico adattare foneticamente il verbo inglese.

«Adattamento fonetico»? No, non facciamo confusione: è un calco lessicale. Sostituzione del prefisso in- con es-.

Più che un vero e proprio calco lessicale, io direi un prestito integrato, cioè adattato nel nostro sistema fono-morfologico in maniera tale da renderlo indistinguibile dalle parole del lessico autoctono.