Cruscate

Ozioso ha scritto:Bene, quindi in genere è sufficiente un'occorrenza unica in un testo decente.

…O una o piú occorrenze in molti «testi indecenti»!

Epperò non si considerano esempi d'uso del forestierismo in locuzioni altrettanto forestiere, vero? Per esempio, la presenza di open in open source, open data, open government, open access e chi piú ne ha piú ne apra non è sufficiente all'inclusione di open.

Ovviamente.

Bene. Il fatto è che per access —malgrado le strenue gugolate— non son davvero riuscito a trovarne un'occorrenza in forma sciolta — intendo, cioè, non in una locuzione—, fuorché come nome proprio. A me pare che, se non si riesce a portare un esempio d'uso entro la fine della revisione, si possa tranquillamente espungere, non trova?

Perdonatemi i due interventi consecutivi, ma per smuovere un po' la discussione propongo la mia versione personale della lettera A qui. Giudicate numerosi!

Si fa fatica a vedere le differenze: dovrebbe scrivere verde le in nuove proposte e in grigio quelle che propone di togliere. Inoltre non ha senso riportare quattro proposte nostre per ambaradan: equivale a non proporne nessuna (io comunque sarei per ambaradà).

Purtroppo pochi sono gli iscritti al wiki, ma questo tipo di revisioni si riescono a fare molto meglio in un ambiente wiki: la discussione è molto più semplice, più ordinata, e soprattutto suddivisibile per ogni forestierismo.

Ecco qui! Per quanto concerne ambaradàn, la rimando alla legenda della pagina di Simposio.

Ozioso ha scritto: mar, 31 lug 2012 17:52 Secondo me, andrebbero sicuramente eliminati dalla lista: access

Infarinato ha scritto: mar, 31 lug 2012 18:00 Se ci sono, è perché s’incontrano, anche se magari solo in àmbiti specialistici.

A che contesto pensate per «access» da solo, senza ulteriori specificazioni?
Oltre le due voci già presenti nella lista (access point e access prime time) non mi sovvengono altri usi di tale anglismo.