valerio_vanni ha scritto:Souchou-sama ha scritto:Troppo spesso, qui, abbiamo agito in questo modo; senza renderci conto, cioè, che se un traducente è davvero difficile da trovare allora probabilmente si sta percorrendo la strada sbagliata, perché un traducente «improbabile» è, per definizione, un traducente che non emerge spontaneamente dalla coscienza linguistica del parlante medio — in altre parole, è un traducente che non userà mai nessuno.
Mi trovo d'accordo col discorso in generale, ma non mi sembra che "seguitore" rientri tra i casi improponibili.
Abbiamo parlato di queste cose tante volte, ma vedo che valerio_vanni ci segue da appena un anno, e repetita iuvant, quindi mi permetto qualche ulteriore considerazione in merito sperando di non annoiare chi ha già sentito parte questi argomenti.
Esistono due aspetti: uno concerne l'indebolita capacità degli italiani - soprattutto di alcuni gruppi (p. es. giovani [ma non sempre], informatici) - di assimilare e adattare, per cui tanti trovano naturale usare il termine inglese (come in tanti altri casi) e non vogliono sentire parlare di sostituti italiani. Non voglio qui aggiungere altro.
L'altro aspetto riguarda la sostituzione del termine forestiero; perché non c'è subito l'unanimità tra chi rifiuta l'aderenza supina al termine inglese? Anzittuto osserviamo che in inglese il nome dell'agente in genere si forma subito dal verbo con il suffisso
-er, tranne che per i nomi derivanti dal latino per i quali si usa
-or (p. es.,
eliminate: eliminator). Quindi il parlante inglese non ha dubbi su come creare il nome dell'agente:
follow - follower. E gli italiani quando hanno davanti il concetto espresso da
seguire?
Secondo me giova qui richiamare quanto Bruno Migliorini ci ha detto in merito nell'articolo
Viveur = vitaiolo? (non mi ricordo se l'abbiamo messo a disposizione in
Cruscate). Mentre per i verbi della prima coniugazione il modulo -
are:-atore è aperto (ossia, nessuno avrebbe alcun dubbio a creare ad esempio *
arabescatore), non così è per i verbi in
-ere, dove accanto al modulo normale
-itore (
battere - battitore ecc.) abbondano le coppie abberranti (come
ascendere - ascensore), per cui non si può dal verbo in
-ere foggiare subito il sostantivo in
-itore: un *
gemitore a tanti suonerebbe strano.
Lo stesso, mi sembra, vale per i verbi in
-ire: esiste
ferire - feritore, colpire - colpitore (che sembrò nuovo e strano al suo primo apparire, come ci dice Migliorini nello stesso articolo) ma anche
supplire - supplente, agire - agente, e così via. Il modulo non è aperto, per cui a tanti
seguitore sembra strano e soprendente, e allora propongono
seguace, che è un altro possible nome di agente. Quindi la creazione del nome di agente per
seguire non è automatica per il parlante italiano, e da qui la discussione che ci intrattiene. E ritorniamo al punto che, quando il nome di agente non è immediato, l'italiano presenta subito alla coscienza linguistica del parlante (non di tutti, o forse di pochi) altre soluzioni, come l'uso del verbo, che a me ripeto sembra del tutto naturale e appropriato per esprimere il concetto che ci proviene dall'inglese.
