Cruscate

Millermann ha scritto:

Pugnator ha scritto:Comunque riguardo a lingua esperanto dovremmo quindi considerare l'aggettivo "esperanto" come un aggettivo indeclinabile?

Stando al Wikizionario, sí.
Invece, WordReference presenta anche le forme flesse, pur affermando nella stessa pagina che è invariabile!

Cerchiamo di citare fonti un pochino piú autorevoli, per favore, come ho fatto io nel mio primo intervento di questo filone.

Lo rifaccio in maniera piú esplicita.

Sforziamoci in generale di leggere per intero gl’interventi altrui, evitando cosí il protrarsi d’inutili fuori tema. Grazie.

Infarinato ha scritto:Sforziamoci in generale di leggere per intero gl’interventi altrui, evitando cosí il protrarsi d’inutili fuori tema. Grazie.

Sul fuori tema ha ragione, e mi scuso. Il filone, però, lo avevo letto, e non ho citato il Treccani proprio perché lo aveva già fatto lei. Le fonti che ho citato, certo meno autorevoli, sono comunque molto consultate, anche a livello internazionale, e per questo mi sembravano delle curiosità degne di nota.

Per tornare in tema:

Carnby ha scritto:In effetti io chiamo le immagini bitmap («mappa di bit») immagini matriciali, per differenziarle da quelle vettoriali.

La contrapposizione immagine vettoriale/matriciale mi sembra davvero indovinata, e mi piace molto, cosí come il punto di matrice proposto da DMW!

Un'idea venutami ieri sera... Immele è una bella idea, ma ha il "problema" che, come forme e suoni, non richiama molto il termine inglese, mentre in molte lingue s'è scelta la via dell'adattamento. E se anziché imm- per "immagine" usassimo l'elemento pitto- di pittogramma, pittografia, e facessimo quindi un pittèle? «Lo schermo è fatto di pixel...» «Lo schermo è fatto di pitteli...» Ditemi che ne pensate.

Io concordo su punto immagine.

marcocurreli ha scritto: lun, 16 set 2019 22:35 Io concordo su punto immagine.

Concordo anch'io su punto immagine/puntimmagine o anche punto d'immagine.

Segnalo anche il deprecabile uso di pixellare , in vece del semplice oscurare.

Pixellare non significa ‘oscurare’, ma ‘sgranare’.

Carnby ha scritto: ven, 18 ott 2019 8:50 Pixellare non significa ‘oscurare‘, ma ‘sgranare’.

Non ho affatto detto che significa letteralmente 'oscurare'. Ho detto che ne fa deprecabilmente le veci, nel caso di espressioni quali, ad esempio, «pixellare i volti», ovvero «oscurare i volti».

Saluti

Va bene, ma oscurare, come ha notato Carnby, è un iperonimo di pixellare. Sono d’accordo con lei, però, che nel caso, ad esempio, si voglia dire che i volti in una foto sono stati resi irriconoscibili per ragioni di riservatezza, non è necessario specificare il modo in cui si è proceduto al travisamento, bastando oscurare.

Carnby ha scritto: ven, 18 ott 2019 8:50 Pixellare non significa ‘oscurare’, ma ‘sgranare’.

A mio parere, il traducente potrebbe benissimo passare da qui. Visto che sgranato è ampiamente accettato come traducente di «pixelated», granulo (grafico) potrebbe essere una valida traduzione per «pixel».

Aggiungo però che il problema è estendere il traducente all'unità di misura della risoluzione delle fotocamere digitali. A questo proposito segnalo l'esistenza di «pel», che seppur non del tutto strutturalmente italiano, lo è più di «pixel».

12xu ha scritto: mer, 26 lug 2023 21:25 Aggiungo però che il problema è estendere il traducente all'unità di misura della risoluzione delle fotocamere digitali. A questo proposito segnalo l'esistenza di «pel», che seppur non del tutto strutturalmente italiano, lo è più di «pixel».

Effettivamente pel sarebbe già un passo avanti (e pele sarebbe ancora meglio).

Naturalmente pixel sta a *pittele come pel sta a *pele (Carnby mi ha preceduto di un... pel ).

Ma per pixellare come facciamo? *[S]pel[l]are?