Cruscate

Infarinato ha scritto:

Zabob ha scritto:Ed è per questo che distendere, pur segnalata come "voce dotta" dallo Zingarelli, al p.p. fa diste/s/o con la sorda?

Sí, perché è chiaramente avvertita la composizione con tendere.

Mi sta dicendo che mentre in distendere (e in estendere, intendere, contendere...) è «chiaramente avvertita la composizione con tendere», di deridere non si sente che è formato da ridere?

Carnby ha scritto:Allora come avremmo scritto /ʦ/ e /ʣ/? Con ç e z (tagliata), come in alcuni testi italiani antichi (...)?

Perché no? Oppure con ż o ẓ. Ricordo che un vocabolario Garzanti che andava per la maggiore negli anni '80 usava il simbolo ʒ nei lemmi per indicare la 'z' sonora (es. ʒàino).

Zabob ha scritto:Mi sta dicendo che mentre in distendere (e in estendere, intendere, contendere...) è «chiaramente avvertita la composizione con tendere», di deridere non si sente che è formato da ridere?

Lasci stare estendere, intendere e contendere, caro il mi’ scioccato. Qui si parlava di distendere e deridere, e dei due il secondo è sicuramente una parola meno comune (anche oggi —ce lo dice lo stesso GRADIT: deridere è solo CO, mentre distendere è AU).

Di piú: distendere ha, come primo significato, un’accezione concreta che ha [a] che fare col tendere; deridere ha solo un’accezione morale ben lontana dal significato primo di ridere, senza contare che dis- è un prefisso piú corposo, e quindi piú immediatamente identificabile, di de-.

Infarinato ha scritto:Lasci stare estendere, intendere e contendere, caro il mi’ scioccato. Qui si parlava di distendere e deridere…

Mi perdoni ma non colgo la differenza: ho portato l'esempio di distendere ma avrei potuto benissimo farlo con intendere o pretendere. Tutti questi verbi sono voci dotte e tutti hanno nei p.p. la 's' sorda (inteso, conteso ecc.), esattamente come teso; e lo stesso dicasi per sostantivi quali intesa, contesa, distesa...
Poi son d'accordo con lei che il senso di tensione è, diciamo così, più conservato e presente in distendere che negli altri verbi; come son d'accordo che deridere si allontana dal significato primo di ridere (ma non più di quanto intendere si allontani da tendere).

A questo punto la domanda diviene: preteso, inteso, esteso e conteso – al pari di disteso – hanno la 's' sorda – come teso – poiché anche pre-, in-, es- e con- sono prefissi più corposi di de-? oppure perché sono, anch'essi, più comuni di deridere?

Sí, sono tutti piú comuni di deridere (intendere, pretendere ed estendere sono addirittura FO, contendere è AU) e —direi— piú agevolmente segmentabili, ma cercare di giustificare neogrammaticalmente ogni s sorda intervocalica in voci [teoricamente] dòtte o, ancor piú temerariamente, ogni s sonora intervocalica in voci popolari sperando di riuscire a ricostruirne l’esatta trafila è impresa vana.

Mi sa che, più semplicemente, tutti i verbi in -èndere hanno il p.p. che termina in /-eso/.
Es.: appeso, speso, sospeso, vilipeso (come peso); reso, arreso; preso, appreso, compreso, sorpreso; difeso, offeso; acceso... oltre alla già vista serie in -tendere.

Stando allo Zingarelli, le voci dotte sono solo vilipendere e tutte quelle in -tendere ad eccezione di attendere e stendere.

Direi che va da sé ma chiedo conferma: se si ha 's' sorda o sonora al part. passato si ha anche al passato remoto? Es. io chiu/s/i ma io conclu/z/i; io ri/s/i ma io deri/z/i; io ste/s/i, pre/s/i, te/s/i...

Zabob ha scritto:Mi sa che, più semplicemente, tutti i verbi in -èndere hanno il p.p. che termina in /-eso/.

Non «piú semplicemente»: semplicisticamente.

Codesta può valere al massimo come regoletta empirica sincronica, che, se è ciò che le interessava, va benissimo (nel qual caso la rimando senz’altro al DOP, da cui si evince che la differenza principale è piuttosto tra il tipo -esi [tendenzialmente /-ˈesi/] e il tipo -isi [tendenzialmente /-ˈizi/]), ma non è quello di cui si discuteva, ovvero il processo diacronico che è alla base di quelle pronunce.

E, sí, col participio passato va il perfetto forte.

Zabob ha scritto:Quando non sono sicuro pronuncio una 's' poco sonorizzata, diciamo semi-sonora. Faccio male?

A volte ho l'impressione che questa sia la mia pronuncia spontanea.

SinoItaliano ha scritto:

Zabob ha scritto:Quando non sono sicuro pronuncio una 's' poco sonorizzata, diciamo semi-sonora. Faccio male?

A volte ho l'impressione che questa sia la mia pronuncia spontanea.

Come Max Gazzè nel "Mi son reso conto" al min 00:21?
http://www.youtube.com/watch?v=Ej0ME8xdiF8
(mi pare una sonorizzazione parziale)

Quella di Max Gazzè è la "zeppola".

Veramente io sento proprio */mizorˈrezo/ (e suppongo si tratti del solito ipercorrettismo /VsV/ → /VzV/).

A me sembra semisonorizzata, piuttosto, la 's' di Gesù (che «poi nòn tòrna più» ).

Souchou-sama ha scritto:Veramente io sento proprio */mizorˈrezo/ (e suppongo si tratti del solito ipercorrettismo /VsV/ → /VzV/).

Zabob ha scritto:A me sembra semisonorizzata, piuttosto, la 's' di Gesù (che «poi nòn tòrna più» ).

Sì, anche quella... Probabilmente noto più la prima perché una minima sonorizzazione in "mi son reso" mi risulta più strana di una parziale desonorizzazione in "Gesù".

Infarinato ha scritto:No, hanno ragione DOP e DiPI: brindisi con /-s-/ è possibile solo nel senso di si brindi, con assai inusuale [per non dire impossibile] enclisi [per l’italiano moderno]. Il brindisi (sost.) e Brindisi (città) hanno entrambi /-z-/.

L'ho fatto presente a un linguista (per motivi di riservatezza non dico il nome) e m'è stato detto che l'esse nel brindisino è sorda e per questo la pronuncia ortoepica dovrebb'essere con l'esse non-sonora.

Sapreste dirmi per quale motivo resistere vuole la sorda? Non m'è chiara la composizione della parola...

Dal lat. resistĕre, comp. di re- e sistĕre.