Cruscate

Dall'articolo Giovanni Caprara, Tre ragioni di una scoperta storica, Corriere della sera, 7 novembre 2007:

Finora si erano rilevati al massimo quattro pianeti compagni di altre stelle della galassia, qui ce n’è uno in più consolidando l’immagine di un vero sistema e arricchendo e precisando meglio il disegno di formazione di questi corpi.

La frase è parecchio zoppicante, ma soprattutto mi pare decisamente inaccettabile in italiano quest'uso del gerundio, che in genere deve essere strettamente correlato a un verbo finito che lo precede o quantomeno al suo soggetto (o al massimo oggetto): l'autore probabilmente è rimasto a metà fra la costruzione personale e quella impersonale.
Probabilmente voleva scrivere qualcosa del genere

Finora si erano rilevati al massimo quattro pianeti compagni di altre stelle della galassia; qui ce n’è uno in più, il che consolida l’immagine di un vero sistema e arricchisce e precisa meglio il disegno di formazione di questi corpi.

O meglio

Finora si erano rilevati al massimo quattro pianeti compagni di altre stelle della galassia; qui ce n’è uno in più: si consolida così l’immagine di un vero sistema e si arricchisce e precisa meglio il disegno di formazione di questi corpi.

Ma mantenere il soggetto è la scelta piú scorrevole e logica, mi sembra:

Finora si erano rilevati al massimo quattro pianeti compagni di altre stelle della galassia; qui se n’è trovato uno in più, consolidando l’immagine di un vero sistema e arricchendo e precisando meglio il disegno di formazione di questi corpi.

Anche perché a precisare il disegno possono essere solo gli uomini, non certo le stelle o la scoperta in sé.

Secondo voi questo caso, cosí riscritto, corrisponde al presunto «gerundio consecutivo», caso particolare di gerundio coordinativo (dove «l'atto verbale risulta semplicemente contemporaneo o successivo a quello della reggente, senza nessuna funzione circostanziale») citato da Serianni (XI.425b)?
Il caso citato sarà rappresentativo di un'estensione in corso di questa categoria?

Un altro esempio di bella lingua (da rabbrividire; è vero che proviene da una rivista specializzata sull'energia, però non è una scusa):

Si stima che nel nostro Paese il 64% degli impianti esistenti è inefficiente, prevalentemente lampade ai vapori di mercurio, consumando il doppio dell'energia necessaria, pesando sui bilanci dei Comuni, e conseguentementre sui contribuenti, oltre che costituire inutili emissioni di CO2.

P.s.: Come si può scrivere in pedice in questo forum?

Anche all'ultimo Tg1:

una nevicata così non si vedeva da decenni, rendendo difficili anche gli spostamenti pedonali

(le parole non erano precisamente queste, ma la costruzione sí).

E persino in articoli molto sorvegliati: Gaetano Azzariti, Tre quesiti alla Consulta, il manifesto, 15 dicembre 2007.

La via del disimpegno sarebbe la peggiore soluzione, privando la Corte dalla sua principale arma: la capacità argomentativa e - possibilmente - persuasiva delle sue decisioni.

Questo è un caso diverso, perché un soggetto c'è, ma non mi sembra quello giusto, o forse suonano male in generale i gerundi in dipendenza da predicati nominali, come qui:

Per quanto riguarda invece la riduzione strutturale dei costi di Alitalia, questa sarà pari a 900 mln di euro (-16% a parità degli attuali volumi) e la crescita dei ricavi del 3,5 l'anno, portandoli dagli attuali 5,2 miliardi a 6,2 nel 2012.

Disseppellisco questo filone per aggiungere quanto scritto da Francesco Sabatini sull’uso del gerundio.