Cruscate

Ho spesso visto usato nel linguaggio politico il termine 'impeachment', che riguarda il processo per rimuovere un capo dello stato dalla sua carica istituzionale (come negli Stati Uniti). Sulla lista dei traducenti dei forestierismi ho notato i termini 'sfiducia' e 'impetizione,' ma mi chiedo perché non si aggiunge 'stato d'accusa', che sarebbe il processo previsto dalla nostra costituzione ed equivalente ad impeachment?

Stato d’accusa mi sembra francamente un po’ vago (anche se —ne convengo— la formula messa in [i]stato d’accusa [del Presidente della Repubblica] è probabilmente piú che sufficiente nella stragrande maggioranza dei casi): il termine corretto per il nostro ordinamento, come ci ricorda anche il Treccani in linea, è giudizio d’accusa.

Infarinato ha scritto:Stato d’accusa mi sembra francamente un po’ vago (anche se —ne convengo— la formula messa in [i]stato d’accusa [del Presidente della Repubblica] è probabilmente piú che sufficiente nella stragrande maggioranza dei casi): il termine corretto per il nostro ordinamento, come ci ricorda anche il Treccani in linea, è giudizio d’accusa.

E per me va benissimo, basta che non usiamo più impeachment!

Segnalo anche questo filone di cinque anni fa.

Infarinato ha scritto: lun, 16 ago 2010 17:44il termine corretto per il nostro ordinamento [...] è giudizio d’accusa.

A mio avviso da mettere come primo traducente, prima del meno specifico impetizione.
Mentre sfiducia perché è stato inserito?

Si può dire anche imputazione.