Cruscate

Mi chiedo e vi domando quale sia la conclusione di quest’articolo e se risponda alla domanda che funge da titolo.

Mi sembra che (implicitamente) dica che è corretto per analogia con le locuzioni attributive vuoto a rendere e vuoto a perdere.

A mio avviso la domanda non ha avuto risposta (oltretutto ci sono troppe "digressioni" che disturbano l'attenzione).

Ecco, «implicitamente». È questo il modo di rispondere ai quesiti della gente, senza una chiara presa di posizione? Che conclusione concreta trarranno le persone che hanno posto la domanda? E che insegnamento hanno tratto molte persone addette a rispondere da Giovanni Nencioni, per esempio?

Inoltre, il giustificare con solo due locuzioni, entrambe con vuoto e appartenenti all’antilingua di calviniana memoria, è argomentazione piuttosto debole.

Non per fare confronti, ma un po’ sí, ho scritto poco tempo fa all’Académie Française per una questione dibattuta nel foro fratello di questo, e la risposta è stata chiarissima, sia nel principio sia nel consiglio.

Infatti mi sono chiesto, questi due esempi sono gli unici esistenti di locuzione attributiva? (A parte questo terzo di cui stiamo discutendo.)

Marco1971 ha scritto:Ecco, «implicitamente». È questo il modo di rispondere ai quesiti della gente, senza una chiara presa di posizione? Che conclusione concreta trarranno le persone che hanno posto la domanda? E che insegnamento hanno tratto molte persone addette a rispondere da Giovanni Nencioni, per esempio?

Caro Marco, non vorrei essere tacciato di presunzione. Oggi, in Italia, in tutti i settori ci sono posti occupati da persone non in grado di svolgere il lavoro loro affidato. E la Crusca non fa eccezione.

Fausto Raso ha scritto:Caro Marco, non vorrei essere tacciato di presunzione. Oggi, in Italia, in tutti i settori ci sono posti occupati da persone non in grado di svolgere il lavoro loro affidato. E la Crusca non fa eccezione.

Codesta è una verità difficilmente ricusabile, caro Fausto. Purtroppo.

No, la pizza è da portar via. Non importa il lassismo, importa la chiarezza. Sorry, Crusca, whatever you wanted to say, you got it wrong.

Mi è venuta in mente un'altra locuzione attributiva di questo tipo, adoperata nel linguaggio tecnico: a saldare. Si dice comunemente perni a saldare, flange a saldare, ossia perni che possono o devono essere saldati e così via. Probabilmente esistono altre locuzioni attributive analoghe, basta farsele venire in mente.

In questo tipo di costruzione con l’infinito, l’uso ha da tempo selezionato la preposizione da: macchina da scrivere, libro da leggere, macchina da cucire, ecc. Non si può certo dire *macchina a scrivere, *libro a leggere, *macchina a cucire, ch’io sappia.

Il caso della pizza è uguale: in buon italiano è pizza da portar via; la variante, diffusa, con a è da ritenere d’origine e di sapore dialettali. Ecco tuttavia le cifre (ricerca compiuta con Google qualche minuto fa):

pizza da portar via: 3570
pizza da portare via: 2600
Totale: 6170

pizza a portar via: 5070
pizza a portare via: 91
Totale: 5131

Mi sembra inoltre che quest’estensione di a ai danni di da offuschi la chiarezza comunicativa: da esprime lo scopo anche con sostantivi (sala da ballo, tavolo da disegno, ecc.); non andrebbe dunque incentivata una tale sovrestensione.

È meglio, comunque, *pizza a portar via che "pizza d'asporto". In quest'ultimo caso è errata anche la preposizione "da" apostrofata.

Asportare "sa" di chirurgia: asportare un arto.

Perché?

Sul Treccani, lemma "a", però c'è scritto, anche se gli esempi non sono paragonabili:

Seguita da verbi all’infinito, introduce proposizioni: finali (o che comunque contengono un’idea di moto, proprio o fig.): Fatti non foste a viver come bruti (Dante); mandare a studiare, a lavorare; dare a copiare una lettera, dare un abito a lavare; dare a credere, darla ad intendere; [...] In parecchi casi, esprime rapporti che sono più tipici della prep. da: sottrarre al pericolo; strappare alla morte; attingere acqua al pozzo;

Sí, infatti, e Dante nel verso seguente usa per:

Considerate la vostra semenza:
fatti non foste a viver come bruti,
ma per seguir virtute e canoscenza.

In nessuno dei due casi andrebbe da, qui.

I sintagmi del tipo sostantivo + da + infinito esprimono l’uso che si fa di un oggetto o di una persona (è una poesia da leggere, è un cantante da ascoltare). Poi naturalmente, non essendo la lingua un sistema creato a tavolino ma frutto d’una storia, abbiamo oscillazioni (uova da bere/uova a bere). Ciò non significa però che tutto quel che esce dalla bocca dei parlanti sia da sancire come lingua corretta.

Mai sentito in vita mia "uova a bere" .

Comunque ho la vaga percezione che l'utlizzo di "a" in tali locuzioni (anche a mio avviso assolutamente da reprimere, in quanto genera confusione semantica in uno dei pochi casi in cui c'è una certa chiarezza nell'ambito delle preposizioni/congiunzioni e non risponde ad alcuna esigenza pratica) sia un francesismo penetrato attraverso i linguaggi tecnici o settoriali più che un dialettalismo.