Cruscate

Non so bene il perché ma ho appena riletto – a voce alta – l’Introduzione della Grammatica di Luca Serianni (edizione UTET 1989), che avevo letto quando, nei primi anni Novanta, l’acquistai in una libreria di Siena. E mi sono stupito di diverse cose menzionate nel DiNo – di cui ho ripreso in questi giorni la compilazione.

Ma non per questo ho aperto questo filone, tra l’altro nella sezione Morfologia. Tutti voi sapete che, sull’esempio miglioriniano e poi castellaniano, io sono per l’adattamento dei latinismi in -us e -um, per cui forum diventa foro e humus si riduce a umo. Ebbene, leggete questa frase tratta dalla suddetta Introduzione (ho messo il grassetto ma nell’originale non v’è accorgimento grafico alcuno):

L’ottica da noi adottata ha insomma il suo foco nell’italiano dei nostri giorni ma è attenta a rintracciarvi il portato dei tanti secoli di storia che ne hanno segnato la fisionomia.

Non è maraviglioso?

È certamente maraviglioso, ma il plurale quale sarebbe? Fochi o foci, già attestato nella letteratura scientifica?

Per tenerlo distinto da fochi (fuochi) mi parrebbe giudizioso il plurale foci.

Ma non sarebbe un po' troppo opaco il plurale? Il singolare è sicuramente trasparente, ma foci non penso lo sia.

Forse, ma è parola che si usa quasi sempre al singolare, e perdipiú in contesti linguistici, quindi in àmbito specialistico.

Perché, secondo voi, nell’edizione Garzanti è stato tramutato in fuoco?

Questo bisognerebbe chiederlo direttamente a Luca Serianni. Che sia una decisione dei revisori (che avranno pensato a un refuso) oppure un cambiamento d’opinione dello stesso Serianni? Chissà...

La risposta si trova qui.