Cruscate

quando i giornalisti sportivi parlano dello stadio della Juventus,pronunciano 'Juventus stedium'. Vogliono farci sapere che conoscono l'inglese?E allora perché non pronunciano all'inglese anche 'juventus'? Secondo me non conoscono né l'inglese né il latino..

caio duilio ha scritto:quando i giornalisti sportivi parlano dello stadio della Juventus,pronunciano 'Juventus stedium'. Vogliono farci sapere che conoscono l'inglese?E allora perché non pronunciano all'inglese anche 'juventus'? Secondo me non conoscono né l'inglese né il latino..

Però il problema è alla base: credo proprio che la Juventus FC volesse chiamare il proprio impianto stéidiem (['steɪdjǝm] per gli IPA-dipendenti come me) e non ['sta:djum/s'ta:-] alla latina.

L'anglicità della denominazione è evidente anche nella disposizione di determinante e determinato: Juventus Stadium ~ Stadio della Juventus. La tendenza all'anglicizzazione nei nomi commerciali o para-commerciali è purtroppo inarrestabile.

Carnby ha scritto:['steɪdjǝm] per gli IPA-dipendenti

Attenzione: in inglese è [ˈsteɪdiəm].

Souchou-sama ha scritto:Attenzione: in inglese è [ˈsteɪdiəm].

Sull'Hazon è come l'ho messo io. Probabilmente è uno di quei casi in cui c'è oscillazione tra il vocoide e il contoide approssimante.

Si tratta di un ben noto [e assai frequente specialmente a ritmo allegro, ancorché non obbligatorio] fenomeno di «compressione», che si applica anche alla e che J.C. Wells nel suo dizionario di pronuncia indica con un archetto di legatura.

Sí, ma bisogna star attenti a non considerarlo frequente tanto quanto il passaggio [i, u] → [j, w] in italiano. In una pronuncia minimamente «sorvegliata», ho sempre sentito [-iəm]. E comunque, giacché in inglese «compressioni» e riduzioni varie sono possibili per moltissime parole (e perlopiú facilmente prevedibili), non ha senso tenerne conto in una trascrizione da dizionario (a costo d’allungarlo di molto) — figuriamoci presentarle per prime o addirittura come uniche pronunce possibili!

Carnby ha scritto:Sull'Hazon è come l'ho messo io.

Se ben ricordo, quanto a trascrizioni fone[ma]tiche, lo Hazon è pessimo… (La pagina iniziale, quella che dovrebbe spiegare i simboli IPA, è tra le cose piú deliranti che siano state scritte in materia.)

Souchou-sama ha scritto:Se ben ricordo, quanto a trascrizioni fone[ma]tiche, lo Hazon è pessimo… (La pagina iniziale, quella che dovrebbe spiegare i simboli IPA, è tra le cose piú deliranti che siano state scritte in materia.)

Uhmm... io ho l'edizione del 1982 e non mi pare così orrenda, specie in confronto ad altre opere (per esempio i dizionarî tedeschi Langenscheidt).

Se non sbaglio, la spiegazione che dà dei simboli IPA è rimasta immutata fino all’edizione attuale. (Per la serie «cominciamo bene».) Su 49 fonemi, 25 son descritti in modo nettamente sbagliato. Veda un po’ Lei…

Souchou-sama ha scritto:Se non sbaglio, la spiegazione che dà dei simboli IPA è rimasta immutata fino all’edizione attuale. (Per la serie «cominciamo bene».) Su 49 fonemi, 25 son descritti in modo nettamente sbagliato. Veda un po’ Lei…

Mah, a me non mi sembra che sia così terribile come dice lei; c'è un po' di confusione tra foni e fonemi e qualche simbolo risente di impostazioni antiquate:

Il collegamento non funziona… Comunque, non scherziamo: cosa vorrebbe dire impostazioni antiquate? Se la descrizione d’un fono mi porta a produrne uno del tutto diverso, non è antiquata o moderna: è semplicemente una sciocchezza. A scanso d’equivoci, ribadisco che non sto parlando dei simboli stessi, ma della spiegazione che vien fatta intorno a [come produrre] quei fon[em]i.

Souchou-sama ha scritto:Il collegamento non funziona…

Può trovare la scansione qui.

Ah, perbacco! Si tratta davvero dell’edizione del 1982? Ché nel 2010 la situazione è ben diversa: monottonghi, dittonghi, consonanti. Adesso capirà di quali orrori parlavo.

Souchou-sama ha scritto:Si tratta davvero dell’edizione del 1982?

La trentesima del dicembre 1982.

Souchou-sama ha scritto: Adesso capirà di quali orrori parlavo.

Sì, lo noto. C'è stato un peggioramento assai evidente.

In verità, qualche miglioramento c’è stato: «», «[ɔ]», «», «semivocali» e tutti quanti i dittonghi non si potevano proprio vedere. Però, è davvero un misero guadagno rispetto a tutto ciò ch’è peggiorato!