Cruscate

Se non cado in errore, una regola grammaticale stabilisce che il plurale di parole composte con una forma verbale e un sostantivo maschile (singolare) si ottiene modificando il sostantivo: marciapiede, marciapiedi. Ho notato, però, che non tutti i vocabolari concordano su questa regola. Per quanto attiene al plurale di “copricapo”, per esempio, alcuni dizionari, tra i quali il “Treccani”, non riportano il plurale (il che lascia supporre che il plurale si forma secondo la regola su riportata); altri ammettono l’invariabilità (i copricapo) e il plurale normale (copricapi); il Dop, però, specifica che la forma invariata è meno comune. Il Devoto-Oli compatto, edizione 2006/2007 con Cd-Rom, registra esclusivamente l’invariabilità del termine; lo stesso vocabolario, però, riporta “coprifuochi” quale plurale di coprifuoco. Non è lo stesso caso di “copricapo”? Perché “due pesi e due misure”? Perché, insomma, “i copricapo” e “i coprifuochi”?
Ma torniamo un attimo al Dop che – a mio avviso – confonde un po’ le idee per quanto riguarda la formazione di alcuni plurali: copricapo, copricapi; copribusto (invariabile); copricalice (invariabile); coprifuoco, coprifuochi; copriletto (invariabile).
Se la regola sopra citata non è errata come si spiega questa “anarchia “ nella formazione di alcuni plurali?

I dizionari si contraddicono spesso. Nel caso dei composti con copri- (e, piú in generale, del tipo verbo + sostantivo), la tendenza mi sembra all’invariabilità, e io sarei per una tale uniformazione: infatti il concetto si riferirebbe a un nome visto nella sua universalità. I copricapo coprono il capo delle persone (diremmo coprono i capi delle persone, quasi a suggerire che ognuno ha piú d’una testa? ); i copriletto, il letto; i copribusto, il busto, ecc. Per le parole di cui non s’avverte piú la composizione (come i grattacapi, i passaporti, gli asciugamani, i marciapiedi...), invece, si fa il plurale regolare. Ma, finché per alcune parole ci saranno oscillazioni, converrà controllare caso per caso nel dizionario che si ha o, avendone diversi, attenersi a quelli che si ritengono piú precisi in queste indicazioni.

E se una persona possiede un solo vocabolario e il caso vuole che sia quello "sbagliato"?

Fausto Raso ha scritto:E se una persona possiede un solo vocabolario e il caso vuole che sia quello "sbagliato"?

Beh, ce ne sono almeno tre consultabili gratuitamente in linea:

Treccani

Garzanti

De Mauro.

Marco1971 ha scritto:

Fausto Raso ha scritto:E se una persona possiede un solo vocabolario e il caso vuole che sia quello "sbagliato"?

Beh, ce ne sono almeno tre consultabili gratuitamente in linea

Ho fatto un rapido "giro" nei tre siti dei vocabolari in linea: non tutti riportano le forme plurali e quando le riportano si contraddicono. Non sarebbe meglio che TUTTI i vocabolari si attenessero alla regola che ho citato all'inizio?

Fausto Raso ha scritto:Ho fatto un rapido "giro" nei tre siti dei vocabolari in linea: non tutti riportano le forme plurali e quando le riportano si contraddicono. Non sarebbe meglio che TUTTI i vocabolari si attenessero alla regola che ho citato all'inizio?

Ma lei crede davvero che la lingua si possa costringere entro regole di questo tipo? Le regole senza eccezioni sono proprio rare... Certo, sarebbe pratico avere una norma semplice; ma la lingua non è né semplice né logica...

Sono d'accordo con lei, su quanto asserisce, solo in parte. E le faccio un esempio (che può sembrare banale). Molti scrivono noi sognamo, invece di sogniamo, perché si rifanno ad una "regola" che vieta l'inserimento della "i" dopo il digramma gn: ognuno, sogno, (ogni è un caso a sé). Questa "giustificazione" è 'pretestuosa' perché la "i" è parte integrante della desinenza iamo: amiamo, crediamo, finiamo...sogniamo.
La SOLA grafia corretta è, dunque, sogniamo. E questa stessa "legge" vale per i verbi in -gnere (spegniamo) e in -gnire (grugniamo).
Il non rispetto di questa "regola" non crea un'anarchia linguistica?
Spero che lei concordi.

Fausto Raso ha scritto: ... una regola grammaticale stabilisce che il plurale di parole composte con una forma verbale e un sostantivo maschile (singolare) si ottiene modificando il sostantivo: marciapiede, marciapiedi. [...]
Se la regola sopra citata non è errata come si spiega questa “anarchia “ nella formazione di alcuni plurali?

La regola da lei citata non è errata e la spiegazione dell’anarchia e quella fornita da Marco1971.
Se i costituenti sono percepiti come un'unica parola il plurale è regolare, altrimenti, la parola (con il secondo componente costituito da un nome maschile singolare) può essere invariabile.
Poiché, in genere, più passa il tempo e più è facile che un nome composto venga percepito come un’unica parola (ovviamente, è più difficile che accada il contrario), le parole invariabili dovrebbero essere quelle di formazione recente.
Ci si aspetta quindi una relativa predominanza dei plurali normali accumulatisi nel tempo, ma bisogna però tener conto della frequenza di questo meccanismo di formazione delle parole nei diversi periodi storici.
Attualmente, per quanto riguarda i composti con copri-, vi è un rapporto di circa 2 a 1 in favore del plurale regolare (almeno secondo il GRADIT).

Fausto Raso ha scritto:Sono d'accordo con lei, su quanto asserisce, solo in parte. E le faccio un esempio (che può sembrare banale). Molti scrivono noi sognamo, invece di sogniamo, perché si rifanno ad una "regola" che vieta l'inserimento della "i" dopo il digramma gn: ognuno, sogno, (ogni è un caso a sé). Questa "giustificazione" è 'pretestuosa' perché la "i" è parte integrante della desinenza iamo: amiamo, crediamo, finiamo...sogniamo.
La SOLA grafia corretta è, dunque, sogniamo. E questa stessa "legge" vale per i verbi in -gnere (spegniamo) e in -gnire (grugniamo).
Il non rispetto di questa "regola" non crea un'anarchia linguistica?
Spero che lei concordi.

Sono anch’io per il mantenimento della i. Tuttavia, le consiglio la lettura di questa scheda dell’Accademia della Crusca. Inoltre le forme senza i sono ammesse anche dal DOP, quindi d’errore non si può parlare.

Marco1971 ha scritto:questa scheda dell’Accademia della Crusca.

La cui citazione «la resistenza alla soppressione [della i] è maggiore perché tolta la i, rimane sfigurato il suffisso» è verificata empiricamente, nel senso che è una di quelle regole tenacemente tramandate e impresse a fuoco nelle testoline degli alunni delle elementari.

Ritornando alla questione dei plurali, io sono per il rispetto della regola vigente, e quindi grattacapi, coprifuochi, copricapi ecc.
E questo per due buoni motivi: primo, il rispetto d'una regola grammaticale, che anche la Crusca riconferma in toto, mi pare; secondo, eccepire la consapevolezza della composizione è un criterio (inutilmente) labile.
Dopotutto, anche con un asciugamano mi asciugo due mani, e con due grattacapi mi gratto una sola testa. Non vedo motivo per le eccezioni, tollerabili bensí, ma non consigliabili.