Cruscate

Leggendo la cronaca, trovo sempre più spesso questo verbo con una costruzione che mi suona strana: "Caio (soggetto) abusa Tizia".
Ho guardato anche su Treccani, e mi conferma quello che avrei detto "a orecchio"

abuṡare v. intr. [der. di abuso 1] (aus. avere). – Fare uso cattivo o illecito di qualche cosa: a. del potere; a. delle proprie forze; quindi, eccedere nell’uso di una cosa: a. del vino, del fumo, dei farmaci; o profittarsi: a. della cortesia, della fiducia, della bontà altrui; in partic., a. di una donna, di un minore, violentarli (o comunque indurli al rapporto sessuale con l’inganno, con la circonvenzione, ecc.).


Poi però riporta anche la versione transitiva, come uso antico:

Anticam. anche tr.: Così abusi, fellon, la mia pietà? (T. Tasso). ◆

Si tratterebbe quindi di un uso accettabile, o va considerato - appunto - un abuso?

Sa che stavo per aprire lo stesso filone? L'avrei intitolato Abusi sessuali abusivi...
Anch'io trovo insopportabile questo abuso, e penso che l'eventuale richiamo (da parte dei suoi sostenitori) a un uso antico sia il classico tentativo di arrampicata sugli specchi. Un po' come quando qualcuno viene colto in fallo per aver detto «il zaino» e poi, anziché ammettere onestamente la topica, si sforza di giustificarsi appellandosi al leopardiano «il zappatore».

Potrebbe anche trattarsi d'un calco sintattico dall'inglese to abuse someone/something...

Marco1971 ha scritto:Potrebbe anche trattarsi d'un calco sintattico dall'inglese to abuse someone/something...

Temo che il condizionale sia superfluo...

Marco1971 ha scritto:Potrebbe anche trattarsi d'un calco sintattico dall'inglese to abuse someone/something...

È certamente così. Proprio oggi su un noto sito di notizie compare il titolo 'xxxx abusata da xxxx'. Una volta si sarebbe detto violentata.