Cruscate

Gentilissimo Marco1971,
sono perfino emozionato nello scrivere il primo commento in questo meraviglioso forum.
Chiedo, cortesemente:

[...] avrebbero dovuto chiedere a Lei se:
a) avessero potuto far eseguire il lavoro;
b) avrebbero potuto far eseguire il lavoro.

So che è corretta la prima opzione, ma non riesco a togliermi dalle orecchie la musica anche della seconda.

Grazie per i suggerimenti.

Un abbraccio a tutti.

Siamo in una interrogativa indiretta che corrisponde al discorso diretto seguente: Avrebbero dovuto chiedere a Lei: «Potremmo far eseguire il lavoro?». Il contesto non ci dà la condizione (che potrebbe essere qualora tutte le condizioni fossero riunite), ma direi che l’opzione a) è da scartare; è corretta la b).

Benvenuto!

Gentilissimo Signor Marco,
grazie tantissime per il Suo supporto.

Un mio professore (di tanti anni fa), interpellato, mi ha risposto così:

...e avrebbero dovuto interpellare Lei per chiedere se:

a) avrebbero potuto fare il lavoro

b) avessero potuto fare il lavoro


quando il SE regge un periodo ipotetico, si usa AVESSI, altrimenti AVREI. Quindi, ipotesi a), non b).


Non riuscivo a capire se avesse sbagliato ad indicare l'opzione corretta (a lui le ho inviate invertite, rispetto a quelle inviate a Lei).

Poi con il Suo (di Marco) contributo, credo che abbia detto le stesse cose.

La ringrazio tantissimo.

Devo ripetermi: il forum è meraviglioso.

Un saluto affettuoso.

William

Sí, la frase corretta è:

Avrebbero dovuto interpellare Lei per chiedere se avrebbero potuto fare il lavoro.

Buongiorno a tutti, colgo l'occasione per salutare tutti i partecipanti a questo foro che in tante occasioni mi ha aiutato a risolvere dubbi dei quali a volte mi vergognavo.
Approfitto per sottoporre alla vostra attenzione un periodo di questo tipo (siamo in una narrazione ambientata nel passato):

Se la febbre non sarebbe salita, si sarebbe completamente ristabilito.

In questo caso il condizionale è corretto, dato che è una sorta di futuro nel passato?
Oppure ci vuole il congiuntivo? Tuttavia con il congiuntivo avremmo un periodo ipotetico, che suggerirebbe che la febbre è poi effettivamente salita. Qui invece si tratta di una previsione, del tipo: "Se la febbre non salirà, si ristabilirà completamente".
Spero di aver esposto il problema in modo chiaro e ringrazio anticipatamente quanti vorranno dedicare il loro tempo a rispondere al mio quesito.

Salve e benvenuto!

La frase Se la febbre non salirà, si ristabilirà completamente è un periodo ipotetico. Il se ipotetico ammette il futuro ma non il condizionale (tranne il caso molto specifico esposto sopra al punto 1.4.). Il congiuntivo può in certi casi assumere valore di futuro nel passato (veda qui), e nella frase proposta si deve impiegare il congiuntivo: Se la febbre non fosse salita, si sarebbe ristabilito completamente. Si potrebbe anche adoperare il modale dovere per sottolineare l’eventualità: Se la febbre avesse dovuto non salire, si sarebbe ristabilito completamente. Esempi di tale costrutto si trovano qui.

Gentile Il cortegiano, già Le è stato risposto più che autorevolmente, ma mi permetto di aggiungere le mie considerazioni.
A quanto ho capito, si intende riferire qualcosa come:
Il medico ha detto: "Se la febbre non salirà, si ristabilirà completamente".
Si tratterebbe - come dice - di una previsione, per la quale forse potremmo usare una formulazione come
Se la febbre non salisse / dovesse salire, si ristabilirebbe / potrebbe ristabilire completamente.
oppure, se non vogliamo usare una costruzione ipotetica
Per ristabilirsi completamente, la febbre non dovrebbe risalire / bisognerebbe che la febbre non risalisse.
formulazione che, forse, andrebbe resa esplicita (Affinché il paziente si ristabilisca / possa ristabilirsi completamente...)

Grazie per le risposte, puntuali ed esaustive.
Rileggendo il periodo mi trovo d'accordo con voi, soprattutto rileggendolo "girato": "Si sarebbe ristabilito completamente, se la febbre non fosse salita". Non so perché, ma cambiando l'ordine delle proposizioni la natura ipotetica mi sembra risaltare di più, e la sfumatura del "se" mi sembra più vicino a quella di "qualora".
Questo, comunque, è uno di quei dubbi dei quali mi vergogno un po' ma che a volte mi assalgono.

Buonasera,
com'è classificabile quest'enunciato? E come potrebbe essere riformulato?
Un evento è da considerare causato da un altro se il primo non si sarebbe verificato in assenza del secondo.

Da un punto di vista logico potrebbe esemplificare la fallacia del post hoc ergo propter hoc (gli impiegati spengono i calcolatori e poi vanno via; diventare nonni è causato dall'essere padri)
Non me ne voglia, gentile Noctisdomina, e vediamo se qualcuno vuole rispondere alla sua domanda.

lorenzos ha scritto: ↑lun, 04 apr 2022 21:45 Da un punto di vista logico potrebbe esemplificare la fallacia del post hoc ergo propter hoc (gli impiegati spengono i calcolatori e poi vanno via; diventare nonni è causato dall'essere padri)
Non me ne voglia, gentile Noctisdomina, e vediamo se qualcuno vuole rispondere alla sua domanda.

Mi perdoni, ma, pur sforzandomi, non riesco a decrittare il suo intervento.
L'effato dubbio è tratto da una massima giurisprudenziale, e mi chiedo se l'omessa esplicitazione della pròtasi possa giustificare l'accostamento del condizionale al se (ammesso che sia ipotetico).
Non téma, il sofisma è temperato dal criterio della causalità adeguata.

L'enunciato è corretto: Un evento è da considerare causato da un altro se, in assenza di quest'ultimo [= qualora non si fosse verificato quest'ultimo], non si sarebbe verificato.

Dario G ha scritto: ↑mar, 05 apr 2022 15:10 L'enunciato è corretto: Un evento è da considerare causato da un altro se, in assenza di quest'ultimo [= qualora non si fosse verificato quest'ultimo], non si sarebbe verificato.

La ringrazio.