Cruscate

Vorrei adoperare questo aggettivo in una traduzione, ma mi è venuto il dubbio che una delle due forme potrebbe essere meno corretta. I dizionari non sembrano essermi di grande aiuto; solo, trovo registrato più spesso cataclismico. Sapete darmi qualche consiglio?

Sono attestate entrambe le forme. Personalmente, sul modello di scismatico, prismatico, carismatico, aneurismatico, ecc., opterei per cataclismatico. Ma se preferisce cataclismico, perde solo l’assonanza con orgasmico e orgiastico.

Il mio dubbio dipende, in particolare, dal fatto tutte le parole che fanno l'aggettivo in -atico finiscono per -a anche etimologicamente (i suoi esempi: schisma, prisma, charisma, aneurysma...); mentre cataclisma viene da cataclysmus (e ha la forma antica cataclismo).
Ma non so più o meno nulla di queste cose, e forse non c'entra niente...
Un esempio simile che mi è appena venuto in mente: sismo con la variante «meno corretta» sisma, che ha sismico e non *sismatico.

G. M. ha scritto: ↑dom, 28 lug 2019 15:36 Il mio dubbio dipende, in particolare, dal fatto tutte le parole che fanno l'aggettivo in -atico finiscono per -a anche etimologicamente (i suoi esempi: schisma, prisma, charisma, aneurysma...); mentre cataclisma viene da cataclysmus (e ha la forma antica cataclismo).

Sí, etimologicamente è cosí: si dovrebbe avere sismo e sismico, e cataclismo e cataclismico (ma enteroclisma, quindi enteroclismatico… e, già che ci siamo, per rimanere in àmbito gastroenterologico, anche còlo e coloscopia, quindi né colon né colonscopia, né tantomeno colonoscopia all’inglese).