Cruscate

Infarinato ha scritto: ven, 28 ago 2015 13:31

Ferdinand Bardamu ha scritto:[N]on contestiamo che questo sia un uso consolidato e degno di nota, ma che sia buono e consigliabile, sulla base di ragioni inoppugnabili: inutilità, contrasto con la tradizione, ricupero non debitamente giustificato di forme antiche (nel caso di ne La, de I, ecc. ma non di *de Il e *ne Il), artificiosità della pronuncia.

Vorrei ribadire una cosa a scanso di equivoci: a differenza delle scrizioni de la, de lo, de i, de gli etc., che mostrano tutte le pecche ottimamente riassunte da Ferdinand (ma che non si possono dire propriamente «errate»), sequenze quali *de il, *ne il sono «assurde», per dirla col DOP, non solo perché non hanno alcuna giustificazione né storica né morfologica, ma anche perché sono intimamente antitaliane, presentando un dittongo [«discendente»] uscente in /i/ in posizione non finale (e perdipiú atona), che il fiorentino ha abolito fin da epoca antica, e di fatto ponendo queste parole del lessico fondamentale sullo stesso piano di esotismi o dialettalismi quali baita, leida, maira/meira etc.

Ligure ha scritto: sab, 14 dic 2019 15:44 …[P]rendo soltanto spunto da questo magistrale intervento per una domanda che è sorta in me leggendo il testo accessibile dal collegamento, nel quale si parla di "semivocali" relativamente ai dittonghi tradizionalmente designati quali discendenti e si definisce "allofonica" - in questi casi - la pronuncia della seconda delle due vocali in dittongo - "i" o "u" -. In che cosa esattamente consiste questa "allofonia"? Noto, inoltre, che il Canepari - nel suo "Manuale di fonetica" - rifiuta il termine "semivocale" e, quando - pag. 127 - intende dare una definizione di dittongo per la lingua italiana, scrive: "Tali sequenze (i dittonghi) si formano semplicemente combinando i vari fonemi vocalici, con le loro normali realizzazioni ...".

Infarinato ha scritto: sab, 14 dic 2019 20:26Larson argomenta abbastanza persuasivamente che in «italiano antico» (cioè nel fiorentino dugentesco) [w] sarebbe invece un semplice allofono, esistendo «solo come parte delle labiovelari /kʷ/ o /gʷ/ oppure, appunto, del dittongo /wɔ/».

Infarinato ha scritto: sab, 14 dic 2019 20:26 Quindi, tornando a bomba, i foni [i̯] e [u̯] sono «allofoni» di /i/ e /u/, non tanto perché siano realmente [= foneticamente] diversi dall’[i] di pista o dall’[u] di busta

Infarinato ha scritto: sab, 14 dic 2019 20:26 ma perché si oppongono (in ispecifici contesti) a /j/ e /w/, rispettivamente.

Graffiacane ha scritto: ven, 30 lug 2021 11:38 [P]er quali ragioni il termine approssimante sarebbe, secondo Arrigo Castellani, inadeguato? tale inadeguatezza riguarda solo le semiconsonanti o interessa anche nasali, liquide e vibranti (che se non erro sono anch'esse, a rigore, approssimanti)? infine, qual è l'alternativa terminologica proposta da Castellani?

Arrigo Castellani ha scritto: Nello stesso manuale s’incontra la parola approssimante: «Ci sono poi altri suoni, un po’ simili ai fricativi, ma nei quali la funzione è molto ridotta tanto che si può sentire, debole, solo nei suoni sordi perché in quelli sonori essa è coperta dal suono prodotto dalla vibrazione delle corde vocali. Si tratta degli approssimanti, come [j, w] in ieri e uomo (spesso chiamati anche semivocali o semiconsonanti per la loro somiglianza con i e u) o come la riduzione toscana degli occlusivi in la cupola [la ˈhuːφola], che tradizionalmente venivano considerati fricativi, solo perché non si distingueva tra fricativi e approssimanti (o continui non fricativi)» (p. 41) . Approssimante riproduce l’ingl. approximant ‘frictionless continuant’, termine che mi pare del tutto illogico. Leggiamo che cosa ne dice il Crystal nel suo First Dict. of Linguistics and Phonetics: «A general term used by some phoneticians in the classification of speech sounds on the basis of their manner of articulation, and corresponding to what in other approaches would be called frictionless continuants, i.e. [w], [j], [r], [l], and all vowels. The term is based on the articulation involved, in that one articulator approaches another, but the degree of narrowing involved does not produce audible friction […]». Ma i suoni continui nell’articolazione dei quali gli organi articolatòri s’avvicinano maggiormente l’uno all’altro sono appunto quelli che a causa della frizione prodotta dall’uscita dell'aria siamo soliti chiamare fricativi. Approximant è un caso di lucus a non lucendo. Meno prepostera, ma neanch’essa soddisfacente, la denominazione open approximant (cfr. Hartmann e Stork, op. cit. nella n. 1, s.v. frictionless continuant: «Some linguists prefer the term OPEN APPROXIMANT to refer to these sounds, referring to the fact that they are produced with open approximation of the articulators»). Se si sente il bisogno d’un termine per indicare insieme le vocali, le semivocali e le liquide, perché non usare il vecchio sonanti? Quanto alle varianti intervocaliche toscane di /k/, /t/, /p/, si potrà parlare di continue debolmente fricative.