Cruscate

Per la serie «tecnicismi linguistici», segnalo, dopo transultorio e sincrasi, il termine ifenazione. Di contro a noi, in questo senso gl'Inglesi dispongono anche del[l'aggettivo ricavato dal] verbo; noi solo nel senso chimico. E non mi sembra giusto ( ). Pertanto, propongo di chiamare *ifenate tutte le parole composte da due elementi uniti da un trattino e *polifenate le parole composte da piú elementi uniti da piú trattini (come psico-socio-sanitario, per esempio).

Non mi è chiaro perché non si possa dire semplicemente parole composte con trattini.

Freelancer ha scritto: ↑ven, 04 giu 2021 18:36 Non mi è chiaro perché non si possa dire semplicemente parole composte con trattini.

Nessuno ha detto che non si possa.

Che sollievo. Mi era venuto il terrore che d'ora in poi saremmo stati costretti a dire ifenate e polifenate.

Lei sa meglio di me che quando «si propone» su Cruscate non «si pretende» alcunché, ma al piú s'invitano i lettori a esprimere un'opinione. Se poi quest'opinione è argomentata, il dibattito diventa un'occasione di arricchimento, anche per chi assiste in silenzio.

A Freelancer, traduttore tecnico, non piacciono ifenato e polifenato, perché li ritiene —immagino— inutili e oscuri. Bene. Affinché non escano fuori dai confini di Cruscate, entro i quali sono stati disgraziatamente proposti, gli basterà non farne mai uso. Non vedo problemi in questo.

Oscuri no. Inutili sì. Soprattutto perché rientrano in una forte tendenza esistente in queste stanze: l'onomaturgia a ogni piè sospinto, per pressoché qualunque concetto, anche quando esistono già i modi adatti e consolidati per dire qualcosa. L'onomaturgia va presa con le molle, anzi per dirla tutta (e mi scuso per ripetermi per l'ennesima volta): dovrebbe essere applicata sistematicamente solo da chi ne ha le capacità e l'autorità necessarie. Che so io, Bruno Migliorini (confesso che non mi viene in mente nessun altro).

Sí, ho letto i dibattiti che si sono tenuti in passato in questo ambito. Ma secondo me lei, in questo caso, pecca nell'altro senso, ché io non trovo inutile avere l'aggettivo d'ifenazione. E infatti gl'Inglesi lo hanno. E ciò dimostra come pure il parametro dell'«utilità», insieme con l'onomaturgia, «vada preso cólle molle». Pensi a univerbare: è «utile»? No, si potrebbe benissimo dire unire in una parola. Eppure nel dizionario c'è.

Al che, lei ribatterà: «Allora anche gli anglicismi sono ‹utili›, per chi li usa; d'altra parte, anch'essi son sul dizionario». Vero. E infatti è la langue a stabilire se sono «utili», dopo che sono stati introdotti nella lingua ricevente. Di qui il compito piú importante del «dizionario descrittivo»: stabilire che cos'è ormai langue e che cosa invece è rimasto parole.

Lasciando perdere l'argomento «Anglicismi», però, ché ne conosciamo la solfa, io le posso dimostrare l'«utilità» d'ifenato accennando l'esempio banale d'un contesto nel quale la formulazione [scritto] con trattino risulterebbe troppe volte ripetuta. Oppure d'un ambito specialistico nel quale si senta l'esigenza d'usare un linguaggio specifico che adoperi tutta la serie (*ifenare, ifenato, ifenazione).

D'altro canto, ifenazione, se non fosse un anglicismo, morfologicamente presupporrebbe il verbo.

A me sembrerebbe piú semplice e piú perspicuo coniare trattinare, trattinazione, trattinato.

Non me la sento di proscrivere la parola per tre motivi:

1. è fonotatticamente e graficamente italiano (ed è anche sintetico, il che non guasta);
2. è attestato su un dizionario di un certo prestigio (Treccani);
3. è adottato anche da altre lingue romanze (portoghese).