Cruscate

Casco dalle nuvole. Alla voce tempo vedo con dispiacere che le italianissime espressioni a tempo pieno e a tempo parziale non vengono definite, ma si rimanda, rispettivamente a full-time e part-time. Non è questo un incoraggiamento all’uso degli anglicismi (in un dizionario come questo!)? E compito del vocabolario sarebbe quello di evidenziare e incentivare il cattivo impiego della lingua? Sono stomacato.

Mi sembra che, pur tenendo conto dell’uso, il dizionario debba indicare le forme preferibili, e non cedere alla moda.

Purtroppo la cosa non mi sorprende piú.

Marco1971 ha scritto:Mi sembra che, pur tenendo conto dell’uso, il dizionario debba indicare le forme preferibili, e non cedere alla moda.

Se fosse stato cosi` da sempre, avremmo ancora dizionari che prescrivono "auris non auricla" etc.

Bue ha scritto:

Marco1971 ha scritto:Mi sembra che, pur tenendo conto dell’uso, il dizionario debba indicare le forme preferibili, e non cedere alla moda.

Se fosse stato cosi` da sempre, avremmo ancora dizionari che prescrivono "auris non auricla" etc.

D’accordo sul concetto di fondo, Bue, ma mi sembra che per il caso in esame le cose siano un po’ diverse…

Infarinato ha scritto:

Bue ha scritto:

Marco1971 ha scritto:Mi sembra che, pur tenendo conto dell’uso, il dizionario debba indicare le forme preferibili, e non cedere alla moda.

Se fosse stato cosi` da sempre, avremmo ancora dizionari che prescrivono "auris non auricla" etc.

D’accordo sul concetto di fondo, Bue, ma mi sembra che per il caso in esame le cose siano un po’ diverse…

In effetti, auris e auricla sono forme che fanno, comunque, parte dello stesso sistema linguistico, mentre nel caso proposto da Marco si tratta di forme appartenenti a sistemi linguistici differenti (italiano/inglese).
Fanno parte dello stesso sistema linguistico, però, per esempio, dessimo e dassimo.