Cruscate

Qualche tempo fa avevo letto da qualche parte – credo, con una certa sicurezza, nella grammatica scolastica di Sensini – una regoletta per il plurale dei sostantivi in -co e -go secondo cui, se non ricordo male, quelli piani fanno -chi, quelli sdruccioli -ci: intrínseco, intrinseci; saltimbànco, saltimbanchi; astròlogo, astrologi.

Ovviamente è da prendere colle pinze, ma non capisco se l'abbia inventata Sensini o sia riportata da qualche altra parte; quella dei plurali in -cia e -gia è molto piú famosa.

Io ho imparato la stessa regola. Ne ho anche imparata un'altra secondo la quale dopo una consonante si usano chi e ghi e dopo una vocale, ci e gi, ma quest'ultima non mi convince molto.

Brazilian dude

Giacché ci siamo, vi sembra meglio chirurghi o chirurgi? Io preferisco chirurghi per l'estetica, ma vorrei trovare criteri meno soggettivi.

Brazilian dude

Qui non c’è un «meglio», ma solo un «piú usato», che è la forma chirurghi. I plurali dei nomi in -co/-go sfuggono a reali classificazioni. Oscillano nell’equorea luce...

Federico ha scritto:Qualche tempo fa avevo letto da qualche parte – credo, con una certa sicurezza, nella grammatica scolastica di Sensini – una regoletta per il plurale dei sostantivi in -co e -go...

Più che di regola si potrà parlare di tendenze, come scrive il Serianni nella sua Grammatica (III.106):

[S]e ci si accontenterà di stabilire delle tendenze, si vedrà che, in linea di massima, i nomi piani (parossitoni) mantengono la consonante velare, mentre quelli sdruccioli (proparossitoni) la mutano in palatale...

bubu7 ha scritto:Più che di regola si potrà parlare di tendenze, come scrive il Serianni nella sua Grammatica (III.106):

Sí, certo, per questo parlavo di regoletta, cioè di finta regola.
Non capisco come potesse essermi sfuggito quel passo della grammatica di Serianni...

Sicuramente, è un modo per orientarsi quando non si possa consultare un vocabolario, e potrebbe servire per evitare certi errori che si trovano anche in scritti di livello piuttosto alto.
A proposito, nell'uso «sorvegliato» astrologhi vi sembra accettabile oggigiorno?

E che cosa pensate di sarcofaghi X sarcofagi? Io preferisco il primo, giacché il secondo mi fa pensare a delle vere persone che mangiano carne (il che non è più il caso), sebbene l'etimologia c'insegni ciò.

Adesso ricordo un'altra "regoletta" che diceva che le parole in "logo" che si riferiscono a persone hanno il plurale in logi: psicologo - psicologi, mentre quelle che si usano per le cose hanno il plurale in loghi: dialogo - dialoghi.

Brazilian dude

Federico ha scritto:A proposito, nell'uso «sorvegliato» astrologhi vi sembra accettabile oggigiorno?

A me no: è antiquato.

Brazilian dude ha scritto:E che cosa pensate di sarcofaghi X sarcofagi? Io preferisco il primo...

Son con lei: uso solo sarcofagi (sebbene sia possibile anche sarcofaghi).

Però guardi che con primo intendevo sarcofaghi, la forma che preferisco.

Brazilian dude

Beh, sono corrette entrambe, sicché...

Comunque preferisco sarcofagi.

Marco1971 ha scritto:

Federico ha scritto:A proposito, nell'uso «sorvegliato» astrologhi vi sembra accettabile oggigiorno?

A me no: è antiquato.

Grazie per il parere.

Marco1971 ha scritto:Son con lei: uso solo sarcofagi (sebbene sia possibile anche sarcofaghi).

M'associo.