Cruscate

Carnby ha scritto: ↑dom, 23 mar 2014 14:31 Aggiungo intro (introduzione), [...]

Se il termine intro era già stato citato qui, non ho trovato occorrenze di outro.

Outro è, manco a dirlo, un prestito dall'inglese formato a partire da intro, ma sostituendo in- con out-, invece che con ex-, essendo un termine latino in origine.

Mentre l'intro, in un video su YouTube o piattaforme simili, ha lo scopo d'introdurre lo spettatore al video e più solitamente al creatore di contenuti che l'ha pubblicato, l'outro deve «estrodurlo», cioè fargli capire che il video è finito ed eventualmente fargliene guardare un altro.

Proprio per questo avevo pensato a estro, calco dell'inglese outro. In rete ho trovato introduzione ed estroduzione e qualche estro, ma per estroverso o estroversione. Pareri? 

Mi sembra un'ottima proposta: estro è la soluzione piú semplice, naturale e coerente.

Io farei intro e autro, con un cambiamento minimo.

In italiano le sigle si definiscono di apertura e di chiusura, quindi la soluzione più italiana possibile mi pare che sia quella di tradurre "intro" con "apertura" e "outro" con "chiusura". Per altri usi specialistici, ricordo sempre che i termini gergali sono spesso mal definiti e spessissimo fraintesi, si possono usare anche "introduzione" e "conclusione".

Carnby ha scritto: ↑dom, 27 ago 2023 16:01 Io farei intro e autro, con un cambiamento minimo.

Mi disturba troppo, posso ancora accettarlo in inglese ma in italiano proprio no.

brg ha scritto: ↑dom, 27 ago 2023 17:09 [...], si possono usare anche "introduzione" e "conclusione".

Intro e conclo?

Lorenzo Federici ha scritto: ↑dom, 27 ago 2023 18:09 Mi disturba troppo, posso ancora accettarlo in inglese ma in italiano proprio no.

Opinione rispettabile, ma a mio avviso ogni altra proposta è solo pour parler. Già è difficile far accettare autro, figuriamoci estro (che a me ricorda il «calore» delle femmine degli animali) o conclo. Lo stesso vale per demo: per un periodo provai a dire dimo a chiunque ma, anche se teoricamente migliore, non si è imposto.

Apertura e chiusura, come ricordato da Brg. Ogni altra «soluzione» è non italiana. Non siamo qui a tradurre gergalismi o a inseguire l’inglese in questi abomíni linguistici. Estro è improponibile per diverse ragioni e fa rivoltare nella tomba i nostri antenati latini.

Infarinato ha scritto: ↑dom, 27 ago 2023 18:46 Apertura e chiusura, come ricordato da Brg. Ogni altra «soluzione» è non italiana. Non siamo qui a tradurre gergalismi o a inseguire l’inglese in questi abomíni linguistici.

D’accordo, però l’intro è un po’ l’ouverture dei nostri giorni. Dovremmo proscrivere anche il francesismo, usatissimo nella musica classica?

Carnby ha scritto: ↑dom, 27 ago 2023 20:23 D’accordo, però l’intro è un po’ l’ouverture dei nostri giorni. Dovremmo proscrivere anche il francesismo, usatissimo nella musica classica?

Non sequitur… dupliciter:

1. (A differenza di outro) ouverture non è un abominio linguistico né un accorciamento (a differenza, in questo caso, di intro);
2. Seguendo il modello di ouverture, dovremmo accogliere sia intro sia outro, e non tentare disperatamente di adattare il secondo in *autro o *estro. 

Lorenzo Federici ha scritto: ↑dom, 27 ago 2023 15:00 Mentre l'intro, in un video su YouTube o piattaforme simili, ha lo scopo d'introdurre lo spettatore al video e più solitamente al creatore di contenuti che l'ha pubblicato, l'outro deve «estrodurlo», cioè fargli capire che il video è finito ed eventualmente fargliene guardare un altro.

I due termini hanno un significato più ampio: non appartengono necessariamente a YouTube e simili, ma anche a cartoni animati, programmi televisivi, serie varie, brani musicali, telegiornali, spettacoli... (Merriam-Webster).

Anch'io trovo estro e autro soluzioni poco felici.