Les pléonasmes

[André (G., R.)]

À la une de mon journal, au-dessus de la photo d'un homme portant un gros poisson, je lis Il redonne vie aux poissons. On comprend cette phrase lorsqu'on découvre dans un texte court, à gauche du cliché, qu'il s'agit d'un ichtyotaxidermiste.
Mais un assez long article est consacré à ce même homme, en dernière page, cette fois sous le titre Il redonne une deuxième vie aux poissons ! Troisième vie du Ceratias holboelli (espèce abyssale) naturalisé ?

[André (G., R.)]

On peut connaître le bonheur. Être « au comble du bonheur » me semble désigner un stade indépassable dans ce sentiment. Pourtant, dans une revue, on évoque le comble d'un bonheur extrême et, comme si cela ne suffisait pas, un jeune homme s'y trouve « au comble du plus extrême bonheur » : l'indépassable étant dépassé deux fois, je renonce à essayer de comprendre ce que ressent un pareil... bienheureux ! L'auteur, lui, veut en mettre plein la vue au lecteur.

[Claude]

C'est un comble !

[Claude]

La présentatrice d'un journal télévisé a dit hier à propos de la voiture entrée en collision avec un bus : « le conducteur du bus a tué mortellement l'automobiliste sorti de sa voiture ».

[André (G., R.)]

Le pléonasme est si flagrant que la question se pose éventuellement de savoir s'il ne s'agit pas d'un simple lapsus. Tiens, j'apprends que « lapsus » n'est pas toujours le raccourci de « lapsus linguae » mais qu'il existe aussi des « lapsus calami », les premiers concernant l'oral, comme on le sait, les seconds l'écrit.

[Claude]

Je connais « calami » appris grâce à Perkele ICI ; c'était en juillet 2007.

[André (G., R.)]

Votre titre d'archiviste en chef trouve là une justification d'importance. Merci, par ailleurs, à vous, Perkele.
Que ne me suis-je pas inscrit plus tôt sur FNBL ! Vous ne nous rajeunissez pas !
Lisant donc le début du fil sous votre lien, j'ai été frappé par la confusion que faisait Diomède entre pronom et adjectif possessifs et me suis dit que j'allais devoir la relever. Mais Gihad s'en est chargé. À mon grand étonnement, j'ai constaté alors que le regretté Jacques avouait pouvoir pareillement s'y tromper !

[Claude]

C'était un bon petit sujet bien sympathique de deux pages au terme duquel tout le monde était content. Et puis il est bon parfois d'effectuer un dépoussiérage, ce qui est votre cas.

[Yeva Agetuya]

La présentatrice d'un journal télévisé a dit hier à propos de la voiture entrée en collision avec un bus : « le conducteur du bus a tué mortellement l'automobiliste sorti de sa voiture ».

Comme le décès est dû au fait qu'il était sorti de sa voiture, il faut garder ce membre de phrase.

Donc : « le conducteur du bus a tué mortellement le quidam sorti de sa voiture ».

Je ne vois guère dire "le monsieur" ou "le type".

[Leclerc92]

Le pléonasme semble porter sur "tuer mortellement".
Peut-être fallait-il dire :
« le conducteur du bus a écrasé mortellement (et volontairement semble-t-il) l'automobiliste sorti de sa voiture ».

[André (G., R.)]

Mais... ne préférez-vous pas « ... a blessé mortellement... » ?

[Leclerc92]

En utilisant "tuer", le rédacteur avait évidemment pour intention d'insister sur le côté volontaire de l'acte.
Blesser mortellement est malheureusement quelque chose de banal sur la route et le plus souvent involontaire.

[Claude]

Le pléonasme semble porter sur "tuer mortellement".
[...]

Oui, c'est bien ces deux mots-là qui sont concernés dans mon message.

[André (G., R.)]

Il me semble que « voiture » et « automobiliste » peuvent, selon les phrases où ils voisinent, aussi bien faire que ne pas faire pléonasme :

« Un automobiliste roulait en voiture en direction de Lille » me paraît pléonastique (Si l'homme avait roulé à moto, on ne l'aurait pas qualifié d'automobiliste ! Et les mêmes informations sont fournies si l'on s'en tient à « Un automobiliste roulait en direction de Lille »).

En revanche, « Ni l'automobiliste ni sa voiture n'ont été retrouvés » ne contient, je crois, que des renseignements nécessaires.

[Claude]

[...]
En revanche, « Ni l'automobiliste ni sa voiture n'ont été retrouvés » ne contient, je crois, que des renseignements nécessaires.

Ni la voiture ni son conducteur n'ont été retrouvés. Avec cet exemple on est sûr qu'il n'y a pas pléonasme puisqu'on peut être conducteur de beaucoup de véhicules.