L'adjectif « partir »

[Leclerc92]

Ça ne devrait pas prendre trop de temps !

[André (G., R.)]

Tous nous devons tourner la page pour le bien de ce cher forum

Non en ce qui me concerne. Ce serait cautionner le mensonge.

Par ailleurs, je n'ai pas d'ennemi, Yeva Agetuya, je n’ai pas de haine. Je le répéterai tant qu'on ne me chassera pas de FNBL : c'est essentiellement le souci de la vérité qui m'anime dans mes relations avec les cotélépapoteurs.

Je crois toutefois, en effet, que notre forum traverse une mauvaise passe. J'y ai ma part, mais sait-on jamais, à moyen terme s'ensuivra peut-être une amélioration de son fonctionnement.

Lorsqu'un internaute, moi-même, signale à un autre, Leclerc92, son mensonge et que les modérateurs ne prennent pas clairement position sur ce point ; lorsque le personnage explique le reproche qui lui est fait par la mauvaise santé mentale de son interlocuteur, sans provoquer la moindre réaction de qui que ce soit, nos visiteurs occasionnels et cotélépapoteurs potentiels restent probablement pour le moins perplexes : je me demande si, à leur place, je n'irais pas voir ailleurs.

Bien entendu, les refus de prises de position laissent toutes les portes ouvertes… aux yeux de ceux qui ne seraient toujours pas persuadés de la malhonnêteté, et du mépris que je subis. Claude, vous vous êtes engagé un peu plus que Perkele et Astragal. Vous avez écrit au début du présent fil : « soyez patient d'autant plus que je commence à avoir des difficultés à me concentrer sur les sujets qui pour moi sont complexes ». Je vous espère en bonne santé. Et je retiens donc que vous êtes proche de la reconnaissance du forfait de Leclerc92 : je vous en remercie encore.

Aucun d'entre nous, à ma connaissance, n'est un professionnel de la langue. Mais je l'affirme : la contradiction contenue dans « Personne n’en a jamais douté » rapporté à « paronyme heurt » peut être relevée par tout francophone de bonne volonté. Vous aurez probablement observé que le personnage n’a jamais accepté de comparer ces deux éléments, en tout cas lorsque je lisais ce qu’il écrivait, et qu’il a préféré se perdre en arguties sans rapport direct avec cela (Je me permets de supposer, peut-être trop orgueilleusement, que, s’il était revenu entre-temps à de meilleurs sentiments envers moi, on m’en aurait informé).
Pourtant il se grandirait s’il disait les choses telles qu’elles sont ! Et rien ne le lui interdit maintenant ! Puis-je, à cet égard, vous demander, Perkele, Claude, Astragal, ce que vous auriez pensé si, au lieu de « Personne n’en a jamais douté », Leclerc92 avait écrit : « Bien sûr, ils sont essentiellement homonymes en 2018, je me suis peut-être un peu avancé en parlant d’emblée, sans restriction de lieu ou de temps, du paronyme heurt » ? S’il faut l’écrire cent fois, je l’écrirai cent fois : c’est moi qui ai mentionné l’homonymie moderne très majoritaire des deux vocables, c’est Leclerc92 qui les a nommés tout de go « paronymes », sans que le sujet traité alors ait nécessité qu’on entrât dans cette sorte de considération.

Cette affaire, la plus importante en ce qui concerne mon cas particulier, n’est pas la seule à me soucier récemment à propos de Français notre belle langue en général. On répétait par exemple, à l’époque de Jacques, que FNBL, n’avait pas vocation à donner des cours particuliers ou, de manière générale, à se substituer aux enseignants. J’ai participé moi-même, avec quelques scrupules, à des échanges avec Ollll : il est difficile, une fois qu’un sujet est lancé, de faire comme s’il n’existait pas. Mais ne devrions-nous pas être plus réservés en pareille circonstance ?

Qu’on me permette aussi de saisir l’occasion pour revenir sur un message privé que vous m’avez envoyé, Astragal, le 28 décembre dernier, où vous sembliez vous étonner que j’aie eu connaissance d’un bannissement (ancien) de Leclerc92. Il m’a semblé alors, peut-être à tort, que vous cherchiez à savoir comment cela avait été possible alors que l’information était censée n’avoir été fournie qu’aux modérateurs : votre équipe est probablement perçue comme floue par beaucoup de télépapoteurs, cela vaut en tout cas pour moi. Marco me paraît bien mystérieux, Jacques-André-Albert indique qu’il ne porte plus un grand intérêt à FNBL, Klausinski n’intervient plus depuis des années. Cette situation ne devrait-elle pas être clarifiée ?
Dans ce même message, vous attestiez, Astragal, la politesse dont je fais preuve dans mes interventions. Une personne qui se départ de sa courtoisie habituelle ne le fait jamais sans raison.

« Partir » est-il un adjectif ?

[Leclerc92]

Idéfix nous revient avec son os à ronger, et ses accusations répétées.
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/imag ... pUXKpNmzEQ

Je crois pouvoir écrire hélas que personne n'a jamais douté ou que personne ne doute plus maintenant qu'André soit un peu dérangé mentalement : trouble obsessionnel, délire de la persécution...

[Jean-Luc]

C'est ce que je disais ailleurs, l'histoire sans fin de deux hommes qui se sont entêtés !! Combien d'energie gaspillée qui ne sert à rien du tout !! Votre sujet peut être terminé par les biais des sentiments, et non par l'intellect au moins dans ce cas-là.

[Astragal]

Puis-je, à cet égard, vous demander, Perkele, Claude, Astragal, ce que vous auriez pensé si, au lieu de « Personne n’en a jamais douté », Leclerc92 avait écrit : « Bien sûr, ils sont essentiellement homonymes en 2018, je me suis peut-être un peu avancé en parlant d’emblée, sans restriction de lieu ou de temps, du paronyme heurt » ?

Je n'aurais rien pensé de particulier, car phrase que vous proposez est claire et sans ambiguïté.

Qu’on me permette aussi de saisir l’occasion pour revenir sur un message privé que vous m’avez envoyé, Astragal, le 28 décembre dernier, où vous sembliez vous étonner que j’aie eu connaissance d’un bannissement (ancien) de Leclerc92. Il m’a semblé alors, peut-être à tort, que vous cherchiez à savoir comment cela avait été possible alors que l’information était censée n’avoir été fournie qu’aux modérateurs [...]

Ce qui m'a étonné, c'est que vous parliez publiquement de son bannissement. Je pensais juste que c'est une information que vous n'auriez pas dû rendre publique.

[Jean-Luc]

Puis-je, à cet égard, vous demander, Perkele, Claude, Astragal, ce que vous auriez pensé si, au lieu de « Personne n’en a jamais douté », Leclerc92 avait écrit : « Bien sûr, ils sont essentiellement homonymes en 2018, je me suis peut-être un peu avancé en parlant d’emblée, sans restriction de lieu ou de temps, du paronyme heurt » ?

Je n'aurais rien pensé de particulier, car phrase que vous proposez est claire et sans ambiguïté.

Qu’on me permette aussi de saisir l’occasion pour revenir sur un message privé que vous m’avez envoyé, Astragal, le 28 décembre dernier, où vous sembliez vous étonner que j’aie eu connaissance d’un bannissement (ancien) de Leclerc92. Il m’a semblé alors, peut-être à tort, que vous cherchiez à savoir comment cela avait été possible alors que l’information était censée n’avoir été fournie qu’aux modérateurs [...]

Ce qui m'a étonné, c'est que vous parliez publiquement de son bannissement. Je pensais juste que c'est une information que vous n'auriez pas dû rendre publique.

** Je suis d'accord avec le reproche que vous faites á André, mais vous n'êtes pas la personne adéquate pour le faire. Vous montrez direct ou indirectement et d'une façon publique et permanente le banissement de DIBERIS. Vous êtes drôle Astragal.

[André (G., R.)]

Puis-je, à cet égard, vous demander, Perkele, Claude, Astragal, ce que vous auriez pensé si, au lieu de « Personne n’en a jamais douté », Leclerc92 avait écrit : « Bien sûr, ils sont essentiellement homonymes en 2018, je me suis peut-être un peu avancé en parlant d’emblée, sans restriction de lieu ou de temps, du paronyme heurt » ?

Je n'aurais rien pensé de particulier, car phrase que vous proposez est claire et sans ambiguïté.

Vous êtes forcément conscient de ce que votre réponse prouve le mensonge de Leclerc92 !

Qu’on me permette aussi de saisir l’occasion pour revenir sur un message privé que vous m’avez envoyé, Astragal, le 28 décembre dernier, où vous sembliez vous étonner que j’aie eu connaissance d’un bannissement (ancien) de Leclerc92. Il m’a semblé alors, peut-être à tort, que vous cherchiez à savoir comment cela avait été possible alors que l’information était censée n’avoir été fournie qu’aux modérateurs [...]

Ce qui m'a étonné, c'est que vous parliez publiquement de son bannissement. Je pensais juste que c'est une information que vous n'auriez pas dû rendre publique.

Mais en vertu de quoi ? Leclerc92 ment et me méprise. Ne suis-je pas en droit de me poser alors la question de savoir s'il ne s'est pas comporté jadis de la même façon avec d'autres personnes et si cela n'a pas provoqué précisément son bannissement ?
Serez-vous moins, plus ou pareillement « étonné » si j'évoque le bannissement de Monsieur Pogo ?

J'ai bien reçu votre message privé et j'y répondrai.

[Leclerc92]

Vous êtes forcément conscient de ce que votre réponse prouve le mensonge de Leclerc92 !

Infox, ou bien êtes-vous définitivement fâché avec la logique ?

Mais en vertu de quoi ? Leclerc92 ment et me méprise. Ne suis-je pas en droit de me poser alors la question de savoir s'il ne s'est pas comporté jadis de la même façon avec d'autres personnes et si cela n'a pas provoqué précisément son bannissement ?

Il n'en est rien, mais vous ne me croirez pas, d'autant que vous dites ne pas me lire, ce dont je doute !

Leclerc le menteur !

[Astragal]

Vous êtes forcément conscient de ce que votre réponse prouve le mensonge de Leclerc92 !

Non, pas du tout.
Votre phrase apporte des précisions que Leclerc92 n'avait pas écrites (ou écrites plus tard). Le fait qu'il ne les avait pas écrites est-il une preuve qu'il n'en avait pas connaissance ou qu'il n'y avait pas pensé ?

Mais en vertu de quoi ? Leclerc92 ment et me méprise. Ne suis-je pas en droit de me poser alors la question de savoir s'il ne s'est pas comporté jadis de la même façon avec d'autres personnes et si cela n'a pas provoqué précisément son bannissement ?

Votre questionnement me semble compréhensible et légitime, mais le problème n'est pas là. Vous avez rendu publique une information qui, selon moi, n'aurait pas dû l'être.

[...] Vous montrez direct ou indirectement et d'une façon publique et permanente le bannissement de DIBERIS. Vous êtes drôle Astragal.

Serez-vous moins, plus ou pareillement « étonné » si j'évoque le bannissement de Monsieur Pogo ?

Les cas de Diberis et Monsieur Pogo ne sont pas comparables avec celui de Leclerc92.
Vous pourriez évoquer le bannissement de Monsieur Pogo ou de n'importe quel utilisateur qui a été banni, cela ne me gênerait pas.

[Jean-Luc]

Astragal a écrit :
Les cas de Diberis et Monsieur Pogo ne sont pas comparables avec celui de Leclerc92.
Vous pourriez évoquer le bannissement de Monsieur Pogo ou de n'importe quel utilisateur qui a été banni, cela ne me gênerait pas.
_________________
Punir et stigmatiser les gens à vie, ce n'est pas bon. Chacun fait son choix, malhereusement il y a des gens qui n'ont pas de gêne.

[Yeva Agetuya]

Un autre fil que contenant que des disputes.

[Jean-Luc]

C'est triste mon ami...mais la vérité, l'on ne doit pas l'ignorer. Je suis aussi dégouté que vous. Je n'ai même pas l'illusion de publier d'autres fils. Voilà la vérité.