Problème d'utilisation des adjectifs possessifs

[DenisDenis]

Bonjour, ça fait bien longtemps que je ne suis pas venu, mais néanmoins je continue à programmer mon logiciel qui parle. Aujourd'hui je suis sur un problème de remplacement des noms par les adjectifs possessifs :

Les deux phrases suivantes sont grammaticalement correctes et équivalentes, mais si la première se dit couramment, la seconde ne se dit pas, à part par mon ordinateur qui fait consciencieusement le remplacement.

Jean est un fils de Pierre. Son fils est très grand.
La sardine est une sorte de poisson. Sa sorte est très répandue.

Pourquoi dans le premier cas on peut remplacer "un fils de Pierre" par "son fils", mais qu'on ne peut pas remplacer "Une sorte de poisson" par "sa sorte" ? Y a-t-il une règle qui l'interdit, ou sinon comment savoir quand on peut faire le remplacement ? Y a-t-il d'autres cas similaires, à part les synonymes de "sorte" comme "type", "espèce" ?

Merci pour vos réponses

[Jacques-André-Albert]

Vous avez raison de vous poser la question, puisque le problème ne se pose pas avec « espèce », par exemple.
La sardine est une espèce de poisson. Son espèce est très répandue.

[André (G., R.)]

Je ne suis sûrement pas seul à aimer votre retour, DenisDenis.

« Une sorte de... » n'est généralement plus ressenti comme ce qu'il est originellement d'un point de vue strictement grammatical, un nom précédé d'un article et suivi d'une préposition, mais comme une locution pronominale indéfinie, à peu près dans le sens « quelque chose qui ressemble à ... », « ... qui fait penser à... ». C'est le cas aussi de « une espèce de... » mais « espèce » reste davantage employé que « sorte » comme substantif autonome.
Mais je ne vois pas la syntaxe souffrir dans « Sa sorte est très répandue », qu'il ne me viendrait toutefois en aucun cas à l'idée de dire ou d'écrire. Affaire d'usage, vous l'avez dit.

Par ailleurs, dans un groupe nominal composé d'un premier substantif et d'un second lié par « de », cette préposition n'exprime pas toujours la possession : si les chaussures de Louane appartiennent certainement à la jeune fille, si ce sont bien ses chaussures, on ne peut raisonner ainsi pour « mon départ de la maison », « le plan de travail », « le gâteau d'anniversaire », « la mention de son nom »...

[DenisDenis]

Merci pour vos réponses.

Je suis d'accord, le "de" n'exprime pas toujours la possession. Pourtant là, il semble bien qu'il y ait possession ou apparenté, puisqu'on trouve l'expression "sa sorte" dans d'autres contextes :

Il appartient bien à un homme de sa sorte de vouloir s’égaler à vous. (Wiktionnaire)

Donc ici, "sa sorte" remplace bien "une sorte d'homme" et ça semble normal. Y aurait-il une autre explication ?

[Leclerc92]

Jean est un fils de Pierre. Son fils est très grand.

En tout cas, cette phrase est ambiguë. Vous dites que "son fils" est mis pour "le fils de Pierre". Spontanément, je comprendrais qu'il s'agit du fils de Jean.

[André (G., R.)]

Merci pour vos réponses.

Je suis d'accord, le "de" n'exprime pas toujours la possession. Pourtant là, il semble bien qu'il y ait possession ou apparenté, puisqu'on trouve l'expression "sa sorte" dans d'autres contextes :

Il appartient bien à un homme de sa sorte de vouloir s’égaler à vous. (Wiktionnaire)

Donc ici, "sa sorte" remplace bien "une sorte d'homme" et ça semble normal. Y aurait-il une autre explication ?

Mes considérations sur le complément de nom qui n'exprime pas la possession se voulaient plus anecdotiques qu'en rapport direct avec votre question, j'ai oublié de le mentionner.
Mais « Il appartient bien à un homme de sa sorte... » , que vous citez, ne va-t-il pas dans le sens du reste de mon intervention précédente ?

[Yeva Agetuya]

Donc ici, "sa sorte" remplace bien "une sorte d'homme" et ça semble normal. Y aurait-il une autre explication ?

Je trouve que "sorte" est un concept plus vague qu'"espèce".

On trouvera même des sous-espèces mais jamais des sous-sortes.