Valiente (poétiquement vôtre)

[valiente]

Bonsoir à tous,
Je viens tout juste de m'inscrire après avoir pris le soin de me familiariser avec le forum et ses règles. J'ai le sentiment d'être entré dans un lieu sain et agréable, ce qui suffit déjà à démarquer ce forum de beaucoup d'autres.
Je suis un passionné de poésie classique, avec un attrait plus particulier pour la période romantique. J'écris à mes heures "perdues" et je me plonge toujours avec une profonde émotion dans n'importe quel livre ancien qui vient se mettre à ma portée.
Alors je pense que nous avons quelques raisons de nous entendre, vous et moi...
A bientôt au détour d'une phrase dans le forum !

[Klausinski]

Bienvenue, cher passionné. Je crois également que nous nous entendrons.

[Jacques]

Je ne suis pas poète, bien que m'étant vaguement exercé au genre, par pure curiosité intellectuelle. Mais la poésie est la noblesse de la langue. Un poète est par définition quelqu'un qui se passionne pour le verbe, un artiste qui le façonne, le modèle, et en joue comme d'un instrument de musique. C'est donc avec joie que je vous souhaite la bienvenue parmi nous. Et nous sommes sensibles à vos compliments ; à une époque où la critique acerbe se manifeste à propos de tout, le compliment, chose rare, est d'autant plus apprécié.
Peut-être nous ferez-vous le plaisir de nous proposer quelqu'une de vos œuvres ?

[Claude]

...J'ai le sentiment d'être entré dans un lieu sain et agréable, ce qui suffit déjà à démarquer ce forum de beaucoup d'autres.

Qu'il est agréable de lire cela ; pouvez-vous nous le répéter ?
Je vous souhaite également la bienvenue. Au plaisir de vous lire.

[valiente]

Merci pour votre accueil ; vous me rendez bien mes quelques mots sincères. Jacques, j'ai apprécié votre définition du poète, ou du moins l'image que vous en avez. Personnellement, je ne me souviens pas avoir posté le moindre poème sur internet, soit que j'estime mon écrit insuffisamment bon, soit que je lui prête une certaine valeur me laissant espérer une reconnaissance dans quelque concours poétique (encore faudrait-il que j'y postule). Cela dit, c'est aussi peut-être dû au fait de n'avoir pas trouvé de communauté capable de critiques justes et réfléchies. D'où le manque d'intérêt face à des avis légers et des compliments excessifs.
Alors que dans ce forum semblant si sain et si agréable, enfin devrais-je dire : si agréablement sain... bref, je pense que Claude comprendra où je veux en venir

[valiente]

Bienvenue, cher passionné. Je crois également que nous nous entendrons.

C'est tout ce que je demande : s'entendre, même dans la divergence de point de vue.

[Jacques]

Vos manières et vos propos augurent de relations futures enrichissantes et sympathiques.
Nous attendons donc de lire une de vos productions. Cependant, je crains d'être un piètre critique. En matière d'art, faute de compétences, mes appréciations se bornent souvent à dire que j'aime ou que je n'aime pas, c'est une sensation mais pas une analyse. Par exemple, je n'aime pas la « poésie moderne » ; jusqu'à une époque récente, j'ai correspondu avec quelqu'un qui se présentait comme poète et, expliquant qu'il ne voulait pas s'enfermer dans le carcan de la rime, produisait des œuvres non rimées, où les vers n'avaient d'ailleurs pas tous le même nombre de syllabes.
Je ne veux pas dénigrer le genre, je dis simplement que je n'aime pas. Pour moi ce type de production est à la poésie ce que Picasso était à la peinture. Mon style dans la peinture, ce serait plutôt Velasquez ou Caravage (Raphaël bien sûr, ainsi que Michel-Ange). Toutes proportions gardées, j'en suis là aussi avec la poésie.

[Klausinski]

Si l'on souscrit à la définition qui présente la poésie comme le lieu par excellence de l'ineffable, de ce qui s'adresse non à la raison pure, pour ainsi dire, mais à la mémoire, à l'esprit et à l'imagination, si l'on souscrit à cette définition, il est très difficile, en effet, de critiquer un poème. Le critérium ne peut être que subjectif. Les grands hommes mêmes se divisent, quand il s'agit de juger les poètes, et cela paraît tout naturel. Ce qui surprend putôt, c'est qu'il y ait si souvent consensus. Une fois de plus, on a le sentiment de se trouver devant une aporie, et l'explication la plus satisfaisante reste celle de Marcel Proust : certains sentiraient « entre deux impressions entre deux idées une harmonie très fine que tous ne sentent pas ». Peut-être est-ce parce que vous êtes de ceux-là, valiente, que vous pouvez écrire des poèmes.

En tous les cas, je ne puis que manifester, comme Jacques, mon désir de vous lire bien tôt.

[valiente]

Pour moi ce type de production est à la poésie ce que Picasso était à la peinture.

Je partage complètement cet avis, éprouvant un mal fou à m'ouvrir à l'oeuvre d'un Picasso dont le talent, que je n'oserais démentir, se refuse à moi (ou l'inverse). Votre comparaison est intéressante.
Je suis également réfractaire à la poésie dite libre ou moderne, malgré moi, puisque je me désole parfois de compter parmi une minorité conservatrice de l'ancien art de l'écriture et du respect des règles qui ont contribué à l'élévation du genre poétique. Comme le furent par le passé les premiers chahuteurs de rhétorique, je passe presque aujourd'hui pour un marginal aux yeux de la plupart des poètes de mon siècle.
Quant aux carcans évoqués par certains, j'y réponds par une obligation de recherche d'inventivité menant très souvent à une tournure plus riche et des lumières plus vives. En général, une fois ces barrières surmontées, l'écrit n'en ressort que plus brillant.
Cela dit, Jacques, je me fierais volontiers à votre ressenti s'il venait à s'exprimer, car les règles sont une choses, mais la manière de toucher les gens en est une autre. Je ne m'arrête donc pas uniquement aux opinions d'experts, mais aussi à celles des personnes sensées et sûres.

[valiente]

si l'on souscrit à cette définition, il est très difficile, en effet, de critiquer un poème.

Effectivement, fautes de langage mises à part, le jugement est délicat. Le ressenti joue pour beaucoup ; ce qui est amusant, c'est de constater qu'il peut varier en fonction de la forme utilisée, et c'est là toute la subtilité des règles. Même sans les connaître, même sans les voir, elles agissent dans l'invisible du lecteur. Certes, il existe certainement un consensus inexplicable face au génie, mais je crains qu'il en existe un autre peut-être moins agréable, lié à l'art de faire. Mais ceci n'explique pas tout, bien heureusement ! Je pense qu'il vaut mieux un talent anarchique plutôt qu'une stérilité impeccable.

[Jacques]

Valiente, vous êtes plus clément que moi quand vous attribuez du talent à Picasso. Pour moi, le seul art du personnage, c'était l'art d'exploiter la bêtise humaine, en vendant à prix d'or à des sots et des snobs ses barbouillages. Certains grands peintres classiques mettaient six mois pour créer un tableau, alors que Picasso torchait les siens en une nuit.

[valiente]

Bon, peut-être que je n'ai pas osé le dire aussi franchement que vous alors... je trouve cela assez hallucinant de vendre à des prix fous des peintures aussi... comment dire... litigieuses. Mais il est vrai que ma faible connaissance en la matière me force à l'humilité. Je serais sûrement moins tolérant pour un poète ayant fait sa renommée grâce à des textes pouvant s'apparenter à des compositions françaises d'un écolier moyen. Pourtant, la comparaison est tentante.

[Klausinski]

La peinture contemporaine ne se limite ni ne s'arrête à Picasso.

J'ai essayé de photographier, n'ayant pas de scanner, la reproduction d'un tableau qui me touche beaucoup. Il est abstrait, il peut sembler facile ; et pourtant il y a quelque chose qui me retient, je ne saurais dire quoi. L'éclatement, l'atomisation des formes en une sorte de furie de liberté, qui répond au titre. Il y a là quelque chose qui fascine, qui retient l'attention, comme un désastre maîtrisé. La peinture n'obéit plus, ne se laisse plus contenir par les formes de la réalité bornée, elle est imprévisible, et le regard semble à chaque fois surpris par les chemins qu'elle emprunte. Et tout cela, pourtant, je le répète, maîtrisé ! Il y a comme un filigrane de corps, derrière l'explosion, quelque chose d'avant l'explosion.

Bref, je ne voulais pas faire une critique. Si le tableau ne vous charme pas comme il me charme, mon interprétation vous paraîtra bien ridicule.

[Jacques]

Preuve que l'on doit respecter les sentiments de chacun et son sens de l'esthétique. Pourrions-nous savoir quel est l'auteur, ou même avoir une image ? Peut-on estimer que votre sensation est d'ordre psychédélique ?

[codrila]

Klausinski vous a mis le lien pour voir ce tableau.

Il s'agit d'un peintre et graphiste allemand: Wols

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wols

Je n'essaierai pas de vous faire apprécier Picasso, car chacun est libre d'aimer ou pas une forme d'art selon sa sensibilité.
Mais , puisque vous aimez la langue et notre littérature, on peut se demander pourquoi tant d'écrivains et de poètes de son temps furent ses amis et lui dédièrent des poèmes pour lui rendre hommage

Max Jacob et Guillaume Apollinaire furent ses amis.

Paul Eluard lui a dédié les deux poèmes suivants:

http://www.faisceau.com/pica_let_el_poe1.htm


Jean Cocteau l' Ode à Picasso

Jacques Prévert : Promenade de Picasso et Lanterne magique de Picasso

On peut aimer ces poètes ou non, mais comme Picasso pour la peinture, ils ont marqué l'Histoire de la poésie.