JR

[Jacques-André-Albert]

Ce qui est difficile, c'est de mettre des mots sur ce qu'on perçoit, ce qu'on ressent ou ce qu'on pense. Et mettre des mots c'est aussi nous faire entrer dans une catégorie, nous mettre une étiquette, et là je rejoins les idées de JR sur le cloisonnement. On touche ici aux limites du langage pour exprimer les nuances. L'être humain classifie pour décrire et comprendre, mais, ce faisant, il schématise et cloisonne. Une autre étape a été franchie dans cette démarche, avec l'arrivée de l'informatique qui catégorise pour pouvoir traiter les données.
On peut aussi parler des statistiques, qui font entrer les individus dans des petites cases. Tout ceux qui ont répondu à un sondage savent combien il est absurde et frustrant de ne pas pouvoir s'exprimer avec toutes les nuances qui font que je ne pense pas exactement comme mon voisin.

[Jacques]

Tout cela est fort juste, et je note cette remarque sur la frustration qu'on éprouve à ne pas pouvoir, dans les sondages, exprimer des nuances. Les réponses à choisir sont très catégoriques, et ne correspondent pas à ce que l'on fait ou ressent. En lisant des questionnaires, j'ai souvent fait ce constat que la réponse que je donnerais ne colle pas avec les diverses options proposées.

[Hippocampe]

Bien d'accord.

J'ajoute qu'il y a autre chose à prendre en compte: l'ambiguïté de certaines façons de parler en français. Qu'en est-il dans les autres langues ?

Ainsi on dit des choses comme
"quand on est fatigué, il ne faut pas conduire" alors que ce qu'on veut précisément dire est "il faut ne pas conduire" (on a l'obligation de ne pas conduire) alors que "il ne faut pas conduire" est flou (on n'a pas l'obligation de conduire).

De même, quand je dis "je ne crois pas en Dieu", moi qui suis agnostique, je m'exprime justement, je veux dire que je ne sais pas s'il y un Dieu (ou des dieux) mais que je n'en sais rien, je pense qu'il y en a peut-être.
Cependant, quand certaines personnes disent "je ne crois pas en Dieu", elles pensent signifier "je crois que Dieu n'existe pas". Logiquement, c'est une manière fautive de parler mais c'est une façon banale de parler en français (voir l'autre exemple).
En plus, dans le cas dont nous parlons, si on dit "je ne crois pas en Dieu" et qu'on se rend compte de l'ambiguïté de ce qu'on dit, on a pas toujours envie de lever cette ambiguïté car cela oblige à déclarer une position claire qui peut gêner un interlocuteur et ça oblige aussi à clarifier, pour soi-même, ce qu'on pense. Or tout le monde n'a pas une idée claire de ses pensées en matière de religion.

[cyrano]

Merci encore à Maggy pour ce beau texte, qui vient du coeur et qui cerne parfaitement cette personnalité attachante avec les mots vrais de quelqu'un qui l'a connu et aimé.

J'en avais les yeux humides en le lisant, mon épouse m'a demandé pourquoi. Je lui ai dit que je venais d'apprendre la disparition de quelqu'un de bien, que je ne rencontrerai hélas jamais mais qui, à sa manière, m'aura marqué et dont je garderai le souvenir.

[Manni-Gédéon]

Merci Maggy Fox pour votre témoignage sur votre père.
Il vous demandait de ne pas l'oublier. Comme d'autres membres de ce forum, je ne l'oublierai pas non plus.

Cette discussion à propos des athées et des agnostiques me rappelle l'attitude de mon père face à la religion lorsque j'étais enfant.
Comme il y avait des membres de ma famille qui étaient croyants et d'autres pas, je lui ai demandé un jour si Dieu existait.
Il m'a répondu que lui-même n'y croyait pas, mais qu'en l'absence de preuves scientifiques, on ne pouvait pas savoir. Il se disait agnostique et non athée, parce qu'il ne niait pas l'existence de Dieu.

La différence entre athée et agnostique me paraît donc évidente depuis mon enfance.

[Maggy Fox]

Merci à vous Cyrano, de m'avoir donné l'occasion de partager cela avec vous.
Manni-Gédéon, mon père avait les mêmes interrogations que le vôtre sur l'origine du monde. Et c'est ainsi que je comprends aussi l'agnosticisme. Pour moi, il s'agit simplement de laisser la place au doute en l'absence de certitudes démontrées scientifiquement.
Et oui, Jacques, mon père avait beaucoup d'humour, un humour qui consistait principalement à jouer avec les mots.

[shokin]

Il me semble que l'honnêteté intellectuelle, enrobée de sagesse et d'humilité à bonne dose d'expérience, donne un goût agnostique à la vie et à la pensée.

Pour ma part, je suis agnostique athée. Mais peu importe, il y a même des polythéistes, des animistes, etc. Un de principes éthiques qui me semblent les plus importants est celui d'accepter, chez l'autre, la différence comme la similitude (se référer à l'homéostasie). Le défi éthique est la cohabitation, dans un même foyer, dans un même quartier, dans un même village, dans une même ville, dans une même région, sur un même forum, dans un même pays, sur une même planète. Et si nous pensions à défier les rites et les mythes (sur la scène) ?

Nous aimons les forums, ces places publiques qui ne ressemblent pas au mur des lamentations FaceBookiennes.

Je ne connaissais pas ces notions de liens et de « réseautage ».

Sans compter les effets de réseau, il y avait déjà les effets de groupe qui avaient été découverts en psychologie sociale (et sociologie). Avec l'accès de plus en plus partagé à l'internet, nous avons l'occasion de remettre la coopération au goût du jour. L'internet est un terrain propice donc une occasion, mais il ne s'agit pas d'oublier la coopération hors de l'internet. Autrement, ce serait comme déménager sur une autre planète après avoir détruit la nature sur la planète que nous foulons. On se paie un biais dans tissu métaphorique ?