Perles d'inculture 6

[freddy.lombard]

Un film "muet" signifie simplement que le son n'est pas enregistré : tous les acteurs se parlent, mais ce n'est pas enregistré ; les acteurs n'y sont pas muets.

Que les acteurs ne soient pas muets, c'est une chose, mais dans un film muet on peut avoir des inter-titres qui exposent des dialogues ou des monologues sans que les acteurs parlent sur le plateau.

[jarnicoton]

Entendu deux fois hier sur France Info : "élargir la focale" dans le sens "voir les choses dans un contexte plus large".

Il semble y avoir confusion entre focale et champ. En outre, ce n'est pas si simple. En augmentant la focale d'un objectif de microscope on réduit le grossissement de l'appareil et on augmente son champ, mais en augmentant la focale d'un objectif de lunette astronomique on accroît le grossissement et on réduit le champ de l'instrument.

[Perkele]

Encore une confusion en voulant faire chic... comme le point d'orgue et les coupes sombres.

[JLuc]

Faut-il faire une différence entre un objectif de microscope et un objectif de lunette astronomique?
Une courte focale offre un large champ (le grand angle des appareils photo) au contraire d'une longue focale n'autorisant qu'un faible angle de champ (les téléobjectifs).

[Leclerc92]

C'est un petit peu aussi comme les discussions sur "regarder par le petit bout de la lorgnette". Il ne faut pas forcément trop s'attacher aux explications scientifiques ; les expressions volent de leurs propres ailes et prennent un sens que, parfois, on ne saurait expliquer de manière parfaitement rationnelle.

L'expression "élargir la focale" est une expression assez récente comme le montrent les graphiques NGram (fréquence dans les ouvrages imprimés).

On voit qu'elle commence à prendre son essor dans les années 60.

https://books.google.com/ngrams/graph?c ... itive=true

Tout comme l'expression anglaise qui l'a probablement inspirée, to increase the focus :

https://books.google.com/ngrams/graph?c ... moothing=3

Cela dit, l'expression "élargir le champ" tient encore bien le coup, et est largement majoritaire :

https://books.google.com/ngrams/graph?c ... moothing=3

[JLuc]

... Il ne faut pas forcément trop s'attacher aux explications scientifiques ...

J'ai répondu simplement à un point technique.
Merci pour ces courbes... scientifiques?

[Leclerc92]

JLuc, mon message, rédigé avant que je n'eusse connaissance du vôtre, ne vous visait nullement. C'est juste une remarque générale : la langue française n'est pas une langue scientifique, dotée d'une logique impeccable, et il n'est pas étonnant qu'on y retrouve beaucoup de mots ou d'expressions qui sont contraires à la logique scientifique.

[JLuc]

Merci Leclerc, tout va bien

[Leclerc92]

Parfait. Je pourrai ce soir dormir sur mes deux oreilles !
(Quelqu'un a-t-il essayé avec succès, sans se couper une oreille comme Van Gogh ?)

[JLuc]

[Perkele]

Parfait. Je pourrai ce soir dormir sur mes deux oreilles !
(Quelqu'un a-t-il essayé avec succès, sans se couper une oreille comme Van Gogh ?)

J'ai essayé de dormir entre deux oreillers, mais cela ne m'a pas apporté grand chose.

[Uranie]

Je viens de lire sur un site internet "une scène (dans le sens de situation) malaisante."

[Leclerc92]

Vous avez bien de la chance, chère Uranie, si vous avez réussi à échapper à cet adjectif jusqu'ici.

Il est très à la mode, comme le montre ce diagramme de Books Ngram Viewer: on voit qu'il progresse par bonds dans les livres depuis les années soixante.

https://books.google.com/ngrams/graph?c ... itive=true

Il est maintenant entré dans le Larousse et le Robert en ligne :
https://www.larousse.fr/dictionnaires/f ... nt_/191129
https://dictionnaire.lerobert.com/definition/malaisant

Le succès du terme, surtout avant qu'il entre dans les dictionnaires, avait suscité pas mal de réactions dans la presse, amusées ou hostiles :
https://www.20minutes.fr/insolite/20330 ... e-ca-casse
https://www.lemonde.fr/idees/article/20 ... _3232.html

On a accusé le Québec d'être à l'origine de cet usage, mais le Québec s'en défend, tout en donnant de bons moyens pour l'éviter :
https://vitrinelinguistique.oqlf.gouv.q ... -malaisant

L'Académie s'est fendue, seulement en 2023, d'une courte note dans sa rubrique "Dire, ne pas dire" pour éviter le "mauvais usage" :
https://www.academie-francaise.fr/malaisant

Le mot a pourtant un petit parfum de patois qu'on peut trouver agréable. Le Comte Jaubert, dans son Glossaire du Centre de la France publié au milieu du XIXe siècle, note l'entrée, sous deux formes différentes selon l'édition :
MALAISANT, MALAISI, adj. Malaisé, difficile. Ne voilà-t-il pas une chose bien malaisante à faire ! »
MALAISANT, MALAISI, adj. Malaisé, difficile. Vla-t-il pas eune chouse bien malaisante à faire ! »

[freddy.lombard]

Je découvre également ce malaisant que je ne trouve pas très joli, probablement parce que ses équivalents en bon français me viennent facilement à l'esprit. On peut remercier l'Académie de s'être fendue d'une notule sur le sujet.

[Uranie]

Mon cher ami, vous savez bien que je vis au XVIIIe siècle !

D'ailleurs, il manque ici la police d'écriture Garamond, qui me serait plus familière.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Garamond_ ... %C3%A8res)

Ah, cher Freddy, je me sens moins isolée.