Ma question rejoint un peu celle de Claude :
Cette seule peur ferait en sorte que leurs vibrations continueraient à demeurer trop basses pour ne créer autre chose que des problèmes.
Serait-ce préférable de dire :
...trop basses pour ne créer que des problèmes, pas autre chose
Merci beaucoup !
grammatical ou pas
-
Jacques
- Messages : 14475
- Inscription : sam. 11 juin 2005, 8:07
- Localisation : Décédé le 29 mai 2015, il était l'âme du forum
Il est difficile de se prononcer sur la correction d'une phrase quand on n'en comprend pas d'emblée le sens, et qu'on doit la relire plusieurs fois pour en pénétrer le mystère. La critique majeure est donc son ambigüité et sa confusion. Votre proposition a le mérite d'être moins « tordue ». J'ajouterais simplement et devant pas autre chose. Mais est-ce bien le sens ? Je tique quand même sur le mot problèmes, éternel passe-partout qui s'utilise à la place d'une foule de mots comme ennuis, difficultés, troubles, embarras et des tas d'autres mieux appropriés. Ici il s'agirait bien d'ennuis ou de difficultés.
Dernière modification par Jacques le jeu. 01 mars 2007, 8:40, modifié 1 fois.
Si haut qu'on soit placé, on n'est jamais assis que sur son cul (MONTAIGNE).
-
Klausinski
- Messages : 1295
- Inscription : mar. 12 déc. 2006, 23:54
- Localisation : Aude
Avant la réponse de Jac, je n'osais pas répondre à ce message, car cette phrase me laisse perplexe, moi aussi. Je l'ai relue plusieurs fois et je n'en comprends toujours pas le sens. Pourquoi "ferait en sorte que" ? Des êtres humains peuvent "faire en sorte que", mais un sentiment "fait que", tout simplement : "Cette seule peur ferait que leurs vibrations..."
Plutôt que de dire "pas autre chose", je crois qu'il est préférable de dire "rien d'autre que". Autrement, je trouve que la négation simple ne convient pas dans le premier exemple, pas dans ce contexte en tout cas. A la rigueur, "pour ne pas créer autre chose que des problèmes" me choquerait moins.
Cela dit, je ne comprends pas le sens de "pour" dans cette phrase. Est-ce vraiment un but ? N'est-ce pas plutôt une conséquence nécessaire ?
Plutôt que de dire "pas autre chose", je crois qu'il est préférable de dire "rien d'autre que". Autrement, je trouve que la négation simple ne convient pas dans le premier exemple, pas dans ce contexte en tout cas. A la rigueur, "pour ne pas créer autre chose que des problèmes" me choquerait moins.
Cela dit, je ne comprends pas le sens de "pour" dans cette phrase. Est-ce vraiment un but ? N'est-ce pas plutôt une conséquence nécessaire ?
« J’écris autrement que je ne parle, je parle autrement que je ne pense, je pense autrement que je ne devrais penser, et ainsi jusqu’au plus profond de l’obscurité. »
(Kafka, cité par Mauriac)
(Kafka, cité par Mauriac)
-
Invité
D'accord avec Klausinski et Jac. Cette phrase, le moins qu'on puisse dire est qu'elle est peu claire.
Cette seule peur ferait en sorte que leurs vibrations continueraient à demeurer trop basses pour ne créer autre chose que des problèmes.
Si on la simplifie on peut retenir le schéma suivant:
(...)les vibrations demeurent trop basses pour...
C'est là qu'on ne s'attend pas trouver un "ne" (un noeud?), ou alors il faut à mon avis insister par un "ne pas".
A priori la négation introduite au beau milieu de la phrase ajoute à la confusion du sens. En fait les problèmes sont bien créés, alors inutile de les barrer d'une négation préventive.
Votre phrase gagnerait en cohérence, si vous enleviez le "ne"; c'est un avis.
Cette seule peur ferait en sorte que leurs vibrations continueraient à demeurer trop basses pour créer autre chose que des problèmes.
Cette seule peur ferait en sorte que leurs vibrations continueraient à demeurer trop basses pour ne créer autre chose que des problèmes.
Si on la simplifie on peut retenir le schéma suivant:
(...)les vibrations demeurent trop basses pour...
C'est là qu'on ne s'attend pas trouver un "ne" (un noeud?), ou alors il faut à mon avis insister par un "ne pas".
A priori la négation introduite au beau milieu de la phrase ajoute à la confusion du sens. En fait les problèmes sont bien créés, alors inutile de les barrer d'une négation préventive.
Votre phrase gagnerait en cohérence, si vous enleviez le "ne"; c'est un avis.
Cette seule peur ferait en sorte que leurs vibrations continueraient à demeurer trop basses pour créer autre chose que des problèmes.
-
Perkele
- Messages : 9736
- Inscription : sam. 11 juin 2005, 18:26
- Localisation : Deuxième à droite après le feu
Re: grammatical ou pas
Je ne comprends pas pourquoi une peur entretiendrait un bas niveau de vibration de... de quoi, d'ailleurs ?jofra a écrit :Ma question rejoint un peu celle de Claude :
Cette seule peur ferait en sorte que leurs vibrations continueraient à demeurer trop basses pour ne créer autre chose que des problèmes.
Serait-ce préférable de dire :
...trop basses pour ne créer que des problèmes, pas autre chose
Merci beaucoup !
Et je ne comprends pas non plus pourquoi, ce que ce bas niveau de vibrations pourrait engendrer de plus grave que les "problèmes" qu'il engendre déjà.
Je comprendrais mieux :
"Cette peur maintiendrait leurs vibrations à un bas niveau qui empêche les conséquences graves."
ou
"Cette peur fait qu'on entretient un bas niveau de vibrations qui engendre des problèmes.
Dernière modification par Perkele le jeu. 01 mars 2007, 19:26, modifié 1 fois.
Il faut faire les choses sérieusement sans se prendre au sérieux.
-
Invité
Oui ces vibrations sont très mystérieuses.
Elles sont tout à fait de nature à alimenter sinon des problèmes, tout au moins quelques fantasmes chez les lecteurs qui n'en finissent de s'interroger pour savoir pourquoi elles continuent, elles s'obstinent à rester trop basses!
Autre remarque de style: vous utilisez une construction (trop...pour) qui a ses règles, que vous ne respectez pas, de là vient peut-être le tournoiement d'idées et le côté embrouillé de votre phrase.
On dit par ex: Trop poli pour être honnête. Il mange trop pour maigrir.
Entre le "trop" d'un premier élément de phrase et le "pour", il y a un RAPPORT. Ce rapport, il faut le voir, le faire apparaître, non pas le laisser caché comme vous faîtes, ce rapport est souvent d'échec, de perte d'objectif, de but perdu de vue. (Il est trop menteur pour qu'on le croie).
Revenons à vos vibrations trop basses...par "rapport" à quelle attente sont-elles trop basses, c'est là qu'il faut le dire juste après le "pour"!
Dîtes-le nous enfin, s'il vous plaît, que nous échappions à ces balancements où je vois même Perkele qui commence à s'en fâcher.
Elles sont tout à fait de nature à alimenter sinon des problèmes, tout au moins quelques fantasmes chez les lecteurs qui n'en finissent de s'interroger pour savoir pourquoi elles continuent, elles s'obstinent à rester trop basses!
Autre remarque de style: vous utilisez une construction (trop...pour) qui a ses règles, que vous ne respectez pas, de là vient peut-être le tournoiement d'idées et le côté embrouillé de votre phrase.
On dit par ex: Trop poli pour être honnête. Il mange trop pour maigrir.
Entre le "trop" d'un premier élément de phrase et le "pour", il y a un RAPPORT. Ce rapport, il faut le voir, le faire apparaître, non pas le laisser caché comme vous faîtes, ce rapport est souvent d'échec, de perte d'objectif, de but perdu de vue. (Il est trop menteur pour qu'on le croie).
Revenons à vos vibrations trop basses...par "rapport" à quelle attente sont-elles trop basses, c'est là qu'il faut le dire juste après le "pour"!
Dîtes-le nous enfin, s'il vous plaît, que nous échappions à ces balancements où je vois même Perkele qui commence à s'en fâcher.
Désolée pour le délai...
Merci beaucoup!
Et je ne comprends pas non plus pourquoi, ce que ce bas niveau de vibrations pourrait engendrer de plus grave que les "problèmes" qu'il engendre déjà.
Je comprendrais mieux :
"Cette peur maintiendrait leurs vibrations à un bas niveau qui empêche les conséquences graves."
Vous avez tout à fait raison. Au départ, je m'étais arrêtée sur la négation, mais la phrase entière était à retravailler.Autre remarque de style: vous utilisez une construction (trop...pour) qui a ses règles, que vous ne respectez pas, de là vient peut-être le tournoiement d'idées et le côté embrouillé de votre phrase.
Merci beaucoup!