Pléonasme ou pas ?

[Jacques]

Mais en fait Claude, vous allez dans mon sens. Je m'étonne que littré ait pu cautionner une telle faute. Je la vois bien dans son dictionnaire. Je continue avec Hanse : « Ne pas ajouter tous devant unanimes ».
Je ne vois pas que le TLF attribue deux sens au mot :
A. [En parlant d'une pluralité de pers.] Qui expriment le même avis, qui sont en accord complet.
B. 1. [En parlant d'une opinion, d'un avis ou du moyen par lequel on manifeste cette opinion, cet avis] Qui est le fait de tous les participants.
Le premier parle d'un ensemble de personnes, le second d'un acte, d'une opinion, partagés par tout le monde. Le sens est le même dans les deux cas, c'est le sujet qui change. Et le TLF ne cautionne pas l'utilisation conjuguée de tous avec unanimes.

[codrila]

Je me range donc à votre avis et nous voici tous ( euh, non, barrez le tous! ) unanimes.

Ma démarche consistait à essayer de comprendre pourquoi Littré a vu les choses autrement et non à considérer la tournure comme fautive parce qu'une liste de manuels et de linguistes de référence la proscrit.

Ce qui m'intéresse n'est pas tant de savoir si une tournure est fautive ou pas, mais de saisir pourquoi elle est utilisée, ce qu'elle apporte ou non aux locuteurs et de réfléchir au sens et aux nuances.

[Jacques]

J'avais compris le sens de votre intervention, et je me pose aussi la question : pourquoi Littré a-t-il donné cet exemple qui est condamné par tous les autres ? Ce n'est pas la première fois ; il y a peu de temps, je ne sais plus sur quel sujet, j'ai vu qu'il était critiqué pour une autre prise de position. Mais lui-même a aussi critiqué directement l'Académie pour un point de vue qui différait du sien ! Je crois que nous en avions parlé ici.
Quand vous dites que vous vous rangez à mon avis, ce n'est pas vraiment le mien, mais celui que j'ai cru bon de retenir chez des gens qui sont plus compétents que moi.
Nous sommes ici pour débattre et nous interroger, mais non pour tenter d'avoir raison. Il est donc intéressant d'avoir des vues prises sous divers angles, comme diraient les photographes.

[Claude]

...Il est donc intéressant d'avoir des vues prises sous divers angles, comme diraient les photographes.

On peut même utiliser l'objectif à focale variable... Ben oui, le zoom quoi !

[Perkele]

Peut-être parce que dans sa formulation il ne qualifie pas le groupe dont il parle. Il dit "tous" alors que dans l'aute exemple nous avons "toute la classe politique" d'où nous pouvons retirer le "tout" sans inconvénient...

[JR]

Ce qui m'intéresse n'est pas tant de savoir si une tournure est fautive ou pas, mais de saisir pourquoi elle est utilisée, ce qu'elle apporte ou non aux locuteurs et de réfléchir au sens et aux nuances.

A vrai dire, j'ai ce même intérêt; c'est pourquoi, à ce stade de la discussion, je cède à deux de mes tentations habituelles :
- celle de chercher ce qui peut contredire l'avis unanimement partagé par tous
- celle de chercher l'explication justifiant ce qui a été dit ou fait, et ainsi évitant la mise en accusation de l'hérétique.

"toute la classe politique est unanime".

Qu'est-ce que la classe politique ?

Si j'admets que la classe politique est l'ensemble des partis politiques, et que tous ces partis sont d'accord sur un point précis, je pourrai écrire que toute la classe politique est d'accord sur ce point; mais si en outre, dans chacun des partis composant cette classe, l'unanimité a été réalisée sur ce point (N.B. : ce n'est plus un point, c'est un miracle), je pourrai écrire que "toute la classe politique est unanime".

[JR]

Pour rassurer tous les cotélépapoteurs : la définition de la classe politique que j'ai donnée est quelque peu . . . comment dire . . . "de circonstance" ?
En fait, la classe politique est, à mon humble avis, l'ensemble des gens exerçant une fonction politique par intérêt personnel.

[Jacques]

Je vois ce que vous voulez dire, mais la phrase telle qu'elle est ne peut pas refléter cette idée. Il faudrait la construire autrement : La classe politique est unanime, et chaque groupe trouve la même unanimité en son sein. Ou autre chose du même genre, l'unanimité des partis devant être exprimée distinctement de celle qui existe à l'intérieur de chacun d'entre eux.