« Improfond », contraire de « profond »

Jacques · Message par **Jacques** » mer. 26 août 2009, 7:32

C'est un peu ésotérique : certains mots font l'objet d'un emploi inhabituel. Est-ce un auteur moderne ?

Message par **Marco** » mer. 26 août 2009, 16:34

Vous pouvez lire le bref article de Wikipédia. Mais vous savez, l’emploi inhabituel des mots, c’est le propre de la poésie.

Jacques · Message par **Jacques** » mer. 26 août 2009, 17:29

Il a été assez productif. Mais je m'interroge à propos d'une de ses œuvres, La beauté m'insupporte. J'ai du mal à accepter ces expressions : Untel ou telle chose m'insupporte. J'ai l'impression qu'il s'agit là d'un barbarisme. En bon français on dirait m'est insupportable, ou m'agace, m'indispose.

Bernard_M · Message par **Bernard_M** » mer. 26 août 2009, 20:39

Jacques a écrit :[...] sauf en topologie dans la démonstration mathématique de l'anneau de Moebius.

Quelle référence pour quelqu'un qui dit ne pas s'être intéressé plus que cela aux mathématiques !

Cette bande de papier, d'une seule surface et d'une seule arête, est un des jeux les plus simples que je connaisse pour mettre à mal l'intuition de ceux qui s'amusent à le manipuler. Je m'en suis beaucoup amusé et je m'en amuse encore parfois... Je crois, malgré cela, que je n'en ferai jamais totalement le tour !
J'ai quelques notes d'E.P. Northrop (a), George Gamow (b) et de Martin Gardner (c) sur cet anneau et ses nombreuses variantes. En revanche, je n'ai rien sur la démonstration à laquelle vous faites allusion. Y a-t-il moyen de la trouver sur la Toile ?

(a) : Fantaisies et Paradoxes mathématiques (Dunod, 1964)
(b) : M.Tompkins s'explore lui-même (Dunod 1970)
(c) : Problèmes et divertissements mathématiques Tome I (Dunod 1964)

Jacques · Message par **Jacques** » mer. 26 août 2009, 20:51

En faire le tour, n'est-ce pas le paradoxe même ? Et le mystère s'épaissit quand on le découpe en deux.
Je m'attendais à ce que quelqu'un s'étonne de ma remarque et de son incompatibilité avec mon désintérêt pour les math. Désintérêt fort probablement dû à une initiation rebutante.
Quand j'ai quitté la Bourse, je me suis occupé en aidant des adolescents dans leur apprentissage du français. Ils étaient présentés par les parents comme quasiment nuls en la matière.
Leur réflexion était toujours la même : « Ah si seulement à l'école (ou au lycée) on m'enseignait le français de cette manière, alors là ça me plairait vachement ! ». Et les parents d'expliquer que le soir, à table, ils avaient droit à un cours familial de français.
Il n'y a probablement pas de matières rebutantes, mais tout réside dans la façon de présenter les choses. Et je dois dire que dans mes études, on ne m'a pas plus intéressé au français qu'aux mathématiques.

Bernard_M · Message par **Bernard_M** » mer. 26 août 2009, 21:51

Jacques a écrit :En faire le tour, n'est-ce pas le paradoxe même ? :D Et le mystère s'épaissit quand on le découpe en deux.

... et, pour l'épaissir encore un peu plus, selon que vous le couperez en son milieu ou à une distance du bord égale au tiers de la largeur, le résultat sera différent !

[...] Désintérêt fort probablement dû à une initiation rebutante.[...]

Je rejoins votre avis. Je crois que beaucoup d'entre nous, alors élèves, faute de voir ce à quoi pouvait servir ce que nos professeurs essayaient de nous inculquer avec beaucoup de mal et de patience, avons subi l'enseignement et ce quelle que soit la matière scientifique, littéraire ou artistique.
Si, avec un peu plus de temps nous avions bénéficié d'une approche plus concrète, voire plus ludique, sans doute les initiations auraient elles été moins rebutantes. J'ai eu l'occasion d'entendre une intervention de M. Pierre-Gilles de Gennes, prix Nobel, sur le thème de l'apprentissage aux choses de la physique et des mathématiques. Cela paraît toujours très simple avec ce genre de personne ! L'essentiel, disait-il, est d'éveiller la curiosité sur des choses et des principes simples. La personne curieuse les assimilera aisément et saura, d'elle même, pousser plus avant dans la recherche d'explications relatives à des phénomènes plus complexes.
Peut-être le développement des outils modernes d'accès à la connaissance a-t-il changé sensiblement les données quant à l'éveil de la curiosité …
Bon, pour le coup, si cette discussion ne manque pas de profondeur, elle nous éloigne quelque peu du sujet !

Message par **Claude** » jeu. 27 août 2009, 7:16

Bernard_M a écrit :...J'ai quelques notes d'E.P. Northrop (a), George Gamow (b)...

J'ai un livre de George Gamov, Un, deux, trois... l'infini, dans lequel il fait largement allusion au ruban de Moebius ainsi qu'à la bouteille de Klein qui représenterait une torsade de l'espace astronomique en trois dimensions.

Bernard_M qui a raison a écrit :...Bon, pour le coup, si cette discussion ne manque pas de profondeur, elle nous éloigne quelque peu du sujet !

Qu'il est bon de se laisser aller, parfois !

Jacques · Message par **Jacques** » jeu. 27 août 2009, 7:55

C'est vrai nous avons dévié. Mais pour constater que si les générations actuelles sont très mauvaises en français, c'est que d'une part on ne les intéresse pas à cette matière avec la bonne méthode, et que d'autre part elles baignent dans un environnement qui se pollue d'américanismes, de barbarismes, d'impropriétés, de solécismes et d'incongruités de toutes sortes.
Si mes enfants sont bons en français, c'est parce qu'ils ont été éduqués dès le départ, à la maison, à l'utilisation d'une langue de qualité, et recevaient un petit enseignement sur certaines particularités. Notre fils, qui a quarante ans, ne dédaigne pas de me consulter encore sur des locutions, des mots, des difficultés, etc. et quand un collègue lui pose des questions sur un point particulier il se tourne encore vers moi. En ce sens, on peut dire qu'il a su intéresser son environnement professionnel à la nécessité de réfléchir au bon usage de la langue.