Les pléonasmes

[Jacques]

Entre soupçonné et présumé, il y a un choix à faire, l'un des deux est de trop. Au moins l'auteur de la phrase prend ses précautions.

[Dame Vérone]

Entendu hier vers 20 h sur Europe 1 un triste fait « d'inceste familial »

[Jacques]

C'est devenu une manie, de systématiquement renforcer tout à grands coups de pléonasmes et de redondances.

[Perkele]

Entendu aux informations d'une grande station de radio :

"Cet homme est soupçonné d'être l'auteur présumé de l'attentat."

Que pensez-vous de cette tournure?

Qu'elle me fait pousser les cheveux à l'intérieur de la tête.

Le droit a souligné le fait qu'avant procès tout le monde était présumé innocent.

Depuis la presse nous parle de présumés coupables, voire de présumés suspects.

[Perkele]

Entendu hier vers 20 h sur Europe 1 un triste fait « d'inceste familial »

Peut-être voulait-on parler d'inceste "en réunion" selon les termes idoines, ce qui n'annule pas pour autant le pléonasme, je cherche simplement à comprendre ce qu'il a été voulu dire.

[Madame de Sévigné]

Depuis la presse nous parle de présumés coupables, voire de présumés suspects.

L'auteur des faits, pris en flagrant délit et ayant reconnu les faits, reste un coupable présumé.
Je veux bien qu'on m'explique.

[Jacques-André-Albert]

Peut-être voulait-on parler d'inceste "en réunion" selon les termes idoines, ce qui n'annule pas pour autant le pléonasme, je cherche simplement à comprendre ce qu'il a été voulu dire.

« ce qu'il a été voulu dire » ? Permettez-moi, chère collègue, de m'interroger sur la correction de cette expression.

[Jacques]

Depuis la presse nous parle de présumés coupables, voire de présumés suspects.

L'auteur des faits, pris en flagrant délit et ayant reconnu les faits, reste un coupable présumé.
Je veux bien qu'on m'explique.

Je crois que les gens de médias se montrent ultraprudents dans leurs propos depuis la loi sur la présomption d'innocence, afin de ne pas s'attirer d'ennuis : tant que la culpabilité n'a pas été reconnue par un jugement, on suppose non coupable la personne mise en examen. L'ennui est que ce faisant ils versent dans une redondance qui touche à l'absurdité.

[Madame de Sévigné]

Et bien je tombe de haut, ne pouvant pas tomber de bas !

Je suis tombée par hasard....comme un fait exprès !
Je vais même ouvrir un sujet pour l'occasion...

[Perkele]

Peut-être voulait-on parler d'inceste "en réunion" selon les termes idoines, ce qui n'annule pas pour autant le pléonasme, je cherche simplement à comprendre ce qu'il a été voulu dire.

« ce qu'il a été voulu dire » ? Permettez-moi, chère collègue, de m'interroger sur la correction de cette expression.

Pour moi c'est une tournure impersonnelle passive, comme "ce qu'il a été nécessaire de faire", ou "ce qu'il a été conseillé de prendre en cas de pluie"... Mais vous savez, après 20 h mon cerveau n'est plus entier, surtout les soirs de pleine lune, quand je deviens loup garou.

Qu'en pensent nos cotélépapoteurs en meilleur état mental ?

[/u]

[Jacques]

Je ne m'avancerai pas sur le sujet. J'ai aussi été surpris, et j'ai pensé à une erreur d'écriture. Quant à déterminer si la syntaxe est erronée, je n'en sais bigrement rien. Je crois que c'est son côté inhabituel qui déroute. Si faute il y avait, je ne saurais la définir.

[JR]

Entendu hier vers 20 h sur Europe 1 un triste fait « d'inceste familial »

Fidèle à mon principe de présomption d'innocence, j'ai cherché comment l'expression «inceste familial» pourrait ne pas être fautive.
Pour ce faire, il suffit de trouver un cas d'inceste non familial : dés lors, "familial" peut n'être qu'une précision.
Je pense que si un homme a une progéniture illégitime, il commet un inceste non familial (puisque cette progéniture ne fait pas partie de sa famille régulière) en manifestant une affection excessivement physique à l'un(e) de ses descendants extra-conjugaux.

[Claude]

...je cherche simplement à comprendre ce qu'il a été voulu dire.

Nous avons successivement être au passé composé, vouloir sous forme de participe passé et dire à l'infinitif, soit être vouloir dire ou être voulu dire, ce qui à l'évidence ne colle pas, mais je ne sais pas mieux l'expliquer.
On peut dire aussi qu'il s'agit du verbe être voulu mais vouloir, dans un temps composé, n'admet pas l'auxiliaire être.
Que pensez-vous de mes réflexions matinales ?

[Perkele]

Entendu hier vers 20 h sur Europe 1 un triste fait « d'inceste familial »

Fidèle à mon principe de présomption d'innocence, j'ai cherché comment l'expression «inceste familial» pourrait ne pas être fautive.
Pour ce faire, il suffit de trouver un cas d'inceste non familial : dés lors, "familial" peut n'être qu'une précision.
Je pense que si un homme a une progéniture illégitime, il commet un inceste non familial (puisque cette progéniture ne fait pas partie de sa famille régulière) en manifestant une affection excessivement physique à l'un(e) de ses descendants extra-conjugaux.

Vous pensez à un certain très célèbre WA ?

[Perkele]

...je cherche simplement à comprendre ce qu'il a été voulu dire.

Nous avons successivement être au passé composé, vouloir sous forme de participe passé et dire à l'infinitif, soit être vouloir dire ou être voulu dire, ce qui à l'évidence ne colle pas, mais je ne sais pas mieux l'expliquer.
On peut dire aussi qu'il s'agit du verbe être voulu mais vouloir, dans un temps composé, n'admet pas l'auxiliaire être.
Que pensez-vous de mes réflexions matinales ?

"Ce qui a voulu être dit" n'aurait choqué personne il me semble. C'est ce que j'aurais dû employer.