Prononciation de "os" au pluriel
-
- Messages : 752
- Inscription : dim. 17 avr. 2011, 18:15
Prononciation de "os" au pluriel
Bonjour,
Normalement "os" se prononce au singulier "os" avec un o ouvert et au pluriel "o" avec un o fermé.
Je trouve cette règle gênante au pluriel, elle donne parfois des phrases au sens peu clair.
Cette règle est-elle obligatoire ? Évolue-t-elle ? D'où vient-elle ?
Merci.
Normalement "os" se prononce au singulier "os" avec un o ouvert et au pluriel "o" avec un o fermé.
Je trouve cette règle gênante au pluriel, elle donne parfois des phrases au sens peu clair.
Cette règle est-elle obligatoire ? Évolue-t-elle ? D'où vient-elle ?
Merci.
- Jacques
- Messages : 14475
- Inscription : sam. 11 juin 2005, 8:07
- Localisation : Décédé le 29 mai 2015, il était l'âme du forum
Je comprends et partage votre sentiment.
Une règle de grammaire, de syntaxe, de prononciation, dans l'absolu, n'est jamais obligatoire. La langue ne se règlemente pas. Du temps où j'étais à l'école, c'est bien ainsi qu'on nous présentait les choses, des interdits et des obligations. Mais à l'époque l'école exerçait une forme de dictature sur les élèves, tout comme les autres institutions.
Nous avons ici un passionné d'histoire de la langue, qui aura peut-être des éléments susceptibles de vous éclairer.
Une règle de grammaire, de syntaxe, de prononciation, dans l'absolu, n'est jamais obligatoire. La langue ne se règlemente pas. Du temps où j'étais à l'école, c'est bien ainsi qu'on nous présentait les choses, des interdits et des obligations. Mais à l'époque l'école exerçait une forme de dictature sur les élèves, tout comme les autres institutions.
Nous avons ici un passionné d'histoire de la langue, qui aura peut-être des éléments susceptibles de vous éclairer.
Si haut qu'on soit placé, on n'est jamais assis que sur son cul (MONTAIGNE).
-
- Messages : 299
- Inscription : sam. 06 mai 2006, 19:59
- Jacques
- Messages : 14475
- Inscription : sam. 11 juin 2005, 8:07
- Localisation : Décédé le 29 mai 2015, il était l'âme du forum
Oui mais c'est un peu différent, car l'orthographe change et la variation porte sur la voyelle. En français nous avons un O ouvert au singulier et O fermé au pluriel mais la même graphie, et la consonne S se prononce au singulier mais pas au pluriel.
Si haut qu'on soit placé, on n'est jamais assis que sur son cul (MONTAIGNE).
- Jacques-André-Albert
- Messages : 4477
- Inscription : dim. 01 févr. 2009, 8:57
- Localisation : Niort
Je me sens concerné par la remarqueJacques a écrit :Nous avons ici un passionné d'histoire de la langue, qui aura peut-être des éléments susceptibles de vous éclairer.
![[clin d'oeil] :wink:](./images/smilies/icon_wink.gif)
Quand bien nous pourrions estre sçavans du sçavoir d'autruy, au moins sages ne pouvons nous estre que de nostre propre sagesse.
(Montaigne - Essais, I, 24)
(Montaigne - Essais, I, 24)
-
- Messages : 299
- Inscription : sam. 06 mai 2006, 19:59
-
- Messages : 752
- Inscription : dim. 17 avr. 2011, 18:15
J'en parle pour dire que je n'ai jamais l'impression de dire un truc idiot quand j'utilise ces mots.Islwyn a écrit :Quant à œuf et œufs, bœuf et bœufs et leur alternance œ / ø, n'en parlons pas.
Avec "os" au pluriel, j'ai parfois l'impression de dire une bêtise ou un truc mal compréhensible.
Bref, certains d'entre vous disent-ils "des oss" ? Ce qui me paraît plus clair.
Que le o soit ouvert ou fermé, peu m'importe, c'est l'absence de s qui me contrarie.
-
- Messages : 752
- Inscription : dim. 17 avr. 2011, 18:15
-
- Messages : 299
- Inscription : sam. 06 mai 2006, 19:59
J'ai une théorie: os s'écrit exactemente de la même façon qu'en latin. Puisqu'il serait un "latinisme", on a commencé à le prononcer "à la latine", comme on fait avec les mots se terminant par -um, par example. Le s du pluriel, enfin, se prononce comme la plupart des s du pluriel en français, c'est à dire, il est muet.
-
- Messages : 752
- Inscription : dim. 17 avr. 2011, 18:15
- Jacques-André-Albert
- Messages : 4477
- Inscription : dim. 01 févr. 2009, 8:57
- Localisation : Niort
Avant d'échafauder des théories qui ne tiennent pas compte de l'histoire, allez donc jeter un coup d'œil à l'article « os » du TLFI, en bas de page.Brazilian dude a écrit :J'ai une théorie: os s'écrit exactemente de la même façon qu'en latin. Puisqu'il serait un "latinisme", on a commencé à le prononcer "à la latine", comme on fait avec les mots se terminant par -um, par example. Le s du pluriel, enfin, se prononce comme la plupart des s du pluriel en français, c'est à dire, il est muet.
Quand bien nous pourrions estre sçavans du sçavoir d'autruy, au moins sages ne pouvons nous estre que de nostre propre sagesse.
(Montaigne - Essais, I, 24)
(Montaigne - Essais, I, 24)
- Jacques
- Messages : 14475
- Inscription : sam. 11 juin 2005, 8:07
- Localisation : Décédé le 29 mai 2015, il était l'âme du forum
Oui, je l'ai souvent entendu dire, mais je n'ai pas de jugement fondamentalement défavorable sur les gens, ni sur le procédé. Peut-être que cette tendance finira par se faire admettre, si ce n'est déjà fait.Hippocampe a écrit :Entendez-vous des gens dire "des oss" et, si oui, comment le ressentez-vous ? Trouvez-vous ces gens ploucs ou autres ?
Étant donné que nous n'avons trouvé aucune explication logique, on ne peut pas, selon moi, condamner un usage qui tend à uniformiser la phonétique de deux mots graphiquement identiques.
Si haut qu'on soit placé, on n'est jamais assis que sur son cul (MONTAIGNE).