INDIGNATIONS 7

[Jacques]

Malheureusement, ce n'est pas un cas isolé. De plus en plus de gens ont des idées floues sur le sens des modes et des temps, ainsi que sur les formes de conjugaison ; quant à la concordance, ils n'en ont peut-être jamais entendu parler.

Le surmenage et la privation de sommeil auraient provoqué des troubles cardiaques ou une crise d'épilepsie chez le garçon.

[Koutan]

Sans oublier les kinés qui se sont massés contre les grilles de la préfecture.

La phrase citée date un peu dans la rubrique, certes, mais je viens juste de parcourir celle-ci. Cela me rappelle un excellent mot de Laurent Ruquier. L'aviez-vous entendu ? :
« Le ministre de la mer, Louis Le Pensec, s'est rassis à la table des négociations. »

[Manni-Gédéon]

C'est drôle : à la première lecture, j'ai remplacé instinctivement et inconsciemment souffrirait par souffrait.
Je dois avouer que je suis un peu fatiguée et que je devrais changer de lunettes.

[Jacques]

Hier soir aux informations télévisées, la présentatrice (M.D.) nous a sorti cette phrase incongrue : « Le jeune homme interpellé purgeait déjà une peine de quatre mois de prison avec sursis ».
Cherchez l'erreur !

[Jacques]

Au hasard de mes flâneries sur la Toile, je lis ce commentaire signé d'un nom de femme (vous comprendrez la raison de cette précision) au sujet d'un navigateur :
Lorsque j'ai développé un plug-in 2. 0 pour Z, je me suis heurté à quelques problèmes attenant à la sécurité over-key du soft. Je ne pense donc pas qu'un tel browser puisse être adapté pour un developer aware. Cela dit, les capacités utilisateurs permettent d'imaginer un rebuilding. Conclusion : à utiliser sans abuser des protocoles xmpp seulement utiles au grid computing.
Fautes de langage généreusement assaisonnées d'anglicismes.

[Perkele]

Ce n'est certes pas de la vulgarisation.

[Claude]

[...] Conclusion : à utiliser sans abuser des protocoles xmpp seulement utiles au grid computing. [...]

C'est tellement évident qu'il était inutile de le préciser, voyons !

[Jacques]

Ce que j'aime bien, ce sont les « capacités utilisateur ».

[Anne]

Au hasard de mes flâneries sur la Toile, je lis ce commentaire signé d'un nom de femme (vous comprendrez la raison de cette précision) au sujet d'un navigateur :
Lorsque j'ai développé un plug-in 2. 0 pour Z, je me suis heurté à quelques problèmes attenant à la sécurité over-key du soft. Je ne pense donc pas qu'un tel browser puisse être adapté pour un developer aware. Cela dit, les capacités utilisateurs permettent d'imaginer un rebuilding. Conclusion : à utiliser sans abuser des protocoles xmpp seulement utiles au grid computing.
Fautes de langage généreusement assaisonnées d'anglicismes.

Incroyable ! Sans le contexte, j'aurais cru à un texte caricatural qui se moque du jargon du monde de l'informatique.

[Jacques]

L'emploi de ON à la place de NOUS a toujours été considéré comme appartenant à un langage oral très familier. Nous en parlons dans la FAQ du forum.
Il serait intéressant de savoir quelle est l'origine de cette étrange pratique, qui détourne un pronom indéfini pour le substituer à un pronom personnel.
Mais là n'est pas la question. Ce qui me chagrine, c'est de constater qu'il s'introduit sans complexe dans la langue écrite.
Ainsi, sur la couverture de notre magazine de télévision, je relève ceci : « ON A SUIVI "LA SMALA" EN GUADELOUPE. »
(La Smala est le titre d'un feuilleton).
Je vois là une preuve supplémentaire de la décadence du français, et une désinvolture qui dénote du mépris envers la langue. Le rédacteur en chef de cette revue, s'il avait un peu de conscience professionnelle, ne devrait pas laisser passer de telles licences.

[Claude]

De plus, lorsque ON est mis à la place de NOUS, nous constatons des variantes de conjugaison :
- on est partis (auxiliaire au singulier et participe passé au pluriel) ;
- on part (3e personne du singulier).

[Jacques]

C'est vrai, mais essayez de caser dans une conversation « On partons ». C'est bien la preuve qu'il y a là une anomalie. :D

[Jacques-André-Albert]

L'emploi de ON à la place de NOUS a toujours été considéré comme appartenant à un langage oral très familier. Nous en parlons dans la FAQ du forum.
Il serait intéressant de savoir quelle est l'origine de cette étrange pratique, qui détourne un pronom indéfini pour le substituer à un pronom personnel.

Ce n'est pas une étrange pratique : si je dis « on est bien, ici » avec le pronom indéfini, en m'adressant à un ou plusieurs interlocuteurs, il est facile, et logique, de restreindre ce sentiment aux personnes présentes. De plus, la substitution à la première personne du pluriel obéit à une logique de simplification : on se rapproche de la forme de l'infinitif, déjà présente dans « tu es » « il est » « vous êtes ». Pour la première personne du singulier et la troisième du pluriel, c'est plus difficilement réalisable : « j'est » amènerait une confusion, et pour « ils sont » il est nécessaire de marquer le pluriel à cause de l'homophonie il / ils.
Attention, je ne cautionne pas, j'essaie d'expliquer.

[Jacques]

J'ai bien compris que vous essayez de trouver une explication. J'ai eu un peu aussi cette impression que c'était une simplification, car on sent nettement que l'emploi de NOUS est contraignant, laborieux presque et assez lourd.
Profitons-en pour remarquer qu'en Normandie, en milieu paysan, on n'employait ni ON ni NOUS, mais je pour un collectif : J'allons partir = nous allons partir — J'étions tous au courant (nous étions). Je vais, c'était j'va et j'ai j'a. C'est curieux, dans d'autres régions, si je ne me trompe, j'allons = je vais et j'étions = j'étais.
Dans la Nièvre, où j'ai séjourné un an pendant la guerre, les gens de milieu rural disaient « j'von » pour je vais et « j'on » pour j'ai.

[Claude]

On sommes partis n'est pas mal non plus.