Perles d'inculture 1

Islwyn · Message par **Islwyn** » ven. 11 avr. 2014, 17:54

Il n'est pas exclu qu'il se soit moqué de moi... !

Jacques · Message par **Jacques** » ven. 11 avr. 2014, 18:51

C'était donc l'un de vos élèves, si je comprends bien.

Jacques · Message par **Jacques** » sam. 12 avr. 2014, 11:59

Je passe une commande de matériel sur un site Internet. On me demande de m'inscrire comme client, ce que je fais. Je reçois confirmation de l'inscription par courriel, avec ce commentaire :
Toutes les informations que vous nous avez communiquées sont désormais à votre disposition sur notre site. Elles sont bien entendues confidentielles.

Ben voyons !

André (G., R.) · Message par **André (G., R.)** » sam. 12 avr. 2014, 14:42

Jacques a écrit :Toutes les informations que vous nous avez communiquées sont désormais à votre disposition sur notre site. Elles sont bien entendues confidentielles.

Ce genre d'erreur a de quoi étonner, pour deux raisons : la phrase est irréprochable par ailleurs et la terminaison inappropriée -es d'« entendues » ne peut être que le résultat d'une réflexion sur l'accord, dont on se rend compte qu'elle n'a pas lieu d'être si l'on emploie « bien entendu » dans d'autres circonstances.

Jacques · Message par **Jacques** » sam. 12 avr. 2014, 15:19

C'est d'ailleurs bien la première fois que je constate cette faute, car tout le monde a l'air de savoir que l'expression « bien entendu » est invariable, même parmi les personnes peu au fait des subtilités de la langue.

Bernard_M · Message par **Bernard_M** » sam. 12 avr. 2014, 21:38

Jacques a écrit :[...] tout le monde a l'air de savoir que l'expression « bien entendu » est invariable [...],[

... comme de bien entendu aurait dit Albert Préjean.

Jacques · Message par **Jacques** » sam. 12 avr. 2014, 21:47

À l'origine, Michel Simon et Arletty. Puis Andrex.

Jacques · Message par **Jacques** » dim. 13 avr. 2014, 9:34

Lu sur Internet : « La police et l'armée ukrainienne se préparaient samedi soir à riposter à une série d'attaques de bâtiments officiels par les séparatistes pro-russes dans l'est du pays. Ces derniers ont pris le contrôle de Slaviansk »
Je relève une faute devenue classique, qui consiste à placer un trait d'union n'importe où et n'importe comment. Les préfixes, sauf exception due à un hiatus ou au voisinage intempestif de voyelles, doivent être attachés au mot.
Mais il y a surtout l'habitude, solidement ancrée dans les mœurs, d'utiliser cet anglicisme pur jus qu'est l'expression « prendre le contrôle » au lieu de la direction, la maîtrise. Il ne faut pas être titulaire d'une agrégation de français pour savoir que contrôler signifie vérifier mais certainement pas avoir en main, assurer la direction de, maîtriser.

Islwyn · Message par **Islwyn** » dim. 13 avr. 2014, 11:43

Jacques a écrit :Lu sur Internet : « La police et l'armée ukrainienne se préparaient samedi soir à riposter à une série d'attaques de bâtiments officiels par les séparatistes pro-russes dans l'est du pays. Ces derniers ont pris le contrôle de Slaviansk »
Je relève une faute devenue classique, qui consiste à placer un trait d'union n'importe où et n'importe comment. Les préfixes, sauf exception due à un hiatus ou au voisinage intempestif de voyelles, doivent être attachés au mot.

C'est ce que j'aurais pensé moi-même, mais TLFi s'inscrit (presque) en faux contre cette intuition :

« Orth.:... Mots constr. gén. séparés par un trait d'union devant voy. ou h non aspiré: pro-arabe, pro-occidental, pro-haïtien; souvent également devant cons.: pro-palestinien, pro-sioniste; mais possibilité de soud.: prosémite... »

Jacques · Message par **Jacques** » dim. 13 avr. 2014, 14:42

Je n'accorde aucune confiance au TLFi, que j'ai trop souvent pris en flagrant délit de fautes ou d'affirmations mensongères. Girodet affirme d'ailleurs l'inverse : Les composés en -pro s'écrivent en un seul mot, sans trait d'union (proallié, proallemand, prochinois).
André Jouette : Ce préfixe se soude au mot qui suit (proallié, prosocialiste) sauf si ce mot commence par i, o , u (pro-indochinois, pro-ottoman).
Je considère depuis longtemps ce TLFi comme une boîte à sottises. On peut d'ailleurs y ajouter l'argument de cette surabondance d'abréviations, qui rend les définitions peu lisibles et oblige à faire un effort de déchiffrage.

Islwyn · Message par **Islwyn** » dim. 13 avr. 2014, 15:49

En effet, Orthonet est d'accord avec vous :
pro
(préfixe : "favorable à")
* prochinois, proarabe, proeuropéen,
pro-italien, pro-unioniste, etc.
REM.
ces composés (auxquels correspondent des antonymes en anti, se
forment librement et occasionnellement ; ils sont généralement soudés,
sauf devant -i ou -u [mais pas o !]

Jacques · Message par **Jacques** » dim. 13 avr. 2014, 18:38

Islwyn a écrit :ces composés (auxquels correspondent des antonymes en anti, se
forment librement et occasionnellement ; ils sont généralement soudés,
sauf devant -i ou -u [mais pas o !]

Alors il y a un petit bémol chez Jouette, ou orthonet a manqué quelque chose..

Islwyn · Message par **Islwyn** » dim. 13 avr. 2014, 18:52

Ce doit être Orthonet qui fait une erreur : on conçoit mal, p. ex., proottoman.

Jacques · Message par **Jacques** » dim. 13 avr. 2014, 19:46

Je le pense aussi.

Ernest de la Coquecigrue

Voici ce qu'en dit le Grand Robert 2013 :

REM. L'adjectif qui se combine avec pro- est le plus souvent un dérivé de nom de lieu ou de pays ou un dérivé en -iste. Dans ce cas, pro- correspond en général à un composé en anti-*. — L'orthographe des composés ne comporte un trait d'union que si le second élément commence par une voyelle ; même dans ce cas (sauf si la voyelle est un o) le trait d'union peut être omis.

Les exemples suivants sont donnés : profrançais, pro-allemand, pro-anglais, procommuniste, pro-ouvrier.