Ce qui est nouveau, c'est que normalement l'intérêt des Français augmente à son approche, alors que là il diminue (à propos de l'élection présidentielle).
Je m'interroge, parce que les cerisiers sont en fleurs, mais le mien n'en a pas.
Mon fils m'a déçu, parce que toute la classe a réussi l'exercice, tandis que lui l'a raté.
Nous entendons tous les jours ce genre de phrase et je fais partie de ceux qui peuvent s'exprimer ainsi. Or pour la première, la nouveauté réside dans la diminution de l'intérêt pour l'élection, non dans son augmentation. La deuxième rend mon scepticisme à constater que mon cerisier ne fleurit pas, il ne s'agit pas de mon questionnement à voir la floraison des autres. Et ma déception, dans la troisième, concerne l'échec de mon fils, le succès de ses camarades n'y est pour rien.
Dans une discussion sur l'élection, quelqu'un peut dire « Normalement l'intérêt des Français augmente à son approche, alors que là il diminue ». Mais êtes-vous comme moi, à la réflexion, un peu gênés de voir cela précédé de « Ce qui est nouveau, c'est que » ? On constate alors une inversion, au moins théorique, du sens de la phrase, la principale d'origine devenant subordonnée.
c'est pourtant l'évidence même.