Après ne... que...

[André (G., R.)]

À propos d'une affaire qui défraie la chronique depuis de nombreuses années, je lis que deux pêcheurs, qui ont croisé l'accusé en 1986, « ont témoigné hier, après n'avoir révélé cette rencontre qu'en 2001 ».
Dans la partie que j'ai mise entre guillemets, la grammaire me paraît irréprochable. Mais la proximité entre « après » et « ne... que », dans la subordonnée infinitive, me gêne. On a l'impression d'une sorte de contradiction entre la volonté d'informer sur ce qui s'est passé après 2001 et celle d'évoquer ce qui a précédé cette année-là. Qu'en pensez-vous ?

[Yeva Agetuya]

Il n'on révélé leur rencontre qu'en 2001 alors que Patrick Dils avait été condamné en 1989 à la place de Heaulme.

Je suppose que ce "ne que" se réfère à cette insuffisance qui a valu à Dils d'être condamné.

[André (G., R.)]

Il me semble plutôt que, dans cette phrase, « ne... que... » marque le côté trop tardif des révélations des deux pêcheurs, je n'y vois pas de limitation en quantité, comme il y en aurait une dans « Pourquoi ne me donnes-tu que dix euros ? ». On sait que « ne... que... » peut signifier soit « ne... pas plus que... », soit « ne... pas avant... ».

[Leclerc92]

À propos d'une affaire qui défraie la chronique depuis de nombreuses années, je lis que deux pêcheurs, qui ont croisé l'accusé en 1986, « ont témoigné hier, après n'avoir révélé cette rencontre qu'en 2001 ».
Dans la partie que j'ai mise entre guillemets, la grammaire me paraît irréprochable. Mais la proximité entre « après » et « ne... que », dans la subordonnée infinitive, me gêne. On a l'impression d'une sorte de contradiction entre la volonté d'informer sur ce qui s'est passé après 2001 et celle d'évoquer ce qui a précédé cette année-là. Qu'en pensez-vous ?

Je suis d'accord avec vous, bien que la chose ne m'ait pas frappé à la première lecture. En fait, je trouve un peu gênant de trouver après "après que" une formule négative ; comment peut-on se trouver après un événement inexistant ?
Je préférerais : « ont témoigné hier, après avoir révélé cette rencontre, en 2001 seulement ».
Cependant, même ainsi, la phrase me semble au fond bête : il est évident qu'hier, c'était après 2001. Il aurait probablement mieux valu tourner la phrase autrement. Mais une reformulation appropriée dépend du contexte que je n'ai pas regardé.

[André (G., R.)]

Je pense soudain à cette formulation : les deux pêcheurs, qui avaient croisé l'accusé en 1986 et n'avaient révélé cette rencontre qu'en 2001, ont témoigné hier.