Pluriel ou singulier ?

[amourdeliceetorgue]

ou alors on fait une association involontaire avec l'icône (l'avatar?) que certains mettent en présentation.
Ca induit en erreur forcément. Je ne sais si on peut si on peut se faire une idée de Klausinski sur la mine un peu sévère du blondinet qu'il nous propose en image? Mais comme vous dites on a besoin d'une enveloppe avec un contenu, pourquoi pas celle-là? C'est un support. Et puis on se fait bien des idées fausses sur les gens et des illusions, quand bien même on les voit en chair et en os, tous les jours, alors...

[valiente]

ou alors on fait une association involontaire avec l'icône (l'avatar?) que certains mettent en présentation.

On peut également ajouter la signature et le pseudo

[Klausinski]

e ne sais si on peut si on peut se faire une idée de Klausinski sur la mine un peu sévère du blondinet qu'il nous propose en image?

Et que vous suggère ce blondinet un peu sévère ? je serais curieux de l’apprendre.

[amourdeliceetorgue]

Vous m'interrogez sur mes fantasmes?

Ce jeune éphèbe est intrigant en effet. On songe à l'antique.

Il s'agirait d'un jeune disciple convié au banquet de Platon?

Mais il a l'air trop grave pour passer pour un Alcibiade, alors je pencherais plutôt pour la figure d'Alexandre dans son âge tendre, sous la férule d'Aristote.

[Klausinski]

Vous m'interrogez sur mes fantasmes?

Ce jeune éphèbe est intrigant en effet. On songe à l'antique.

Il s'agirait d'un jeune disciple convié au banquet de Platon?

Mais il a l'air trop grave pour passer pour un Alcibiade, alors je pencherais plutôt pour la figure d'Alexandre dans son âge tendre, sous la férule d'Aristote.

Vos « fantasmes » sont on ne peut plus intéressants. Pendant que nous sommes dans l’antiquité, il faudrait peut-être que je rende à César ce qui lui appartient : je viens de retrouver la source, c’est le détail d’un pastel de Jean-François Le Saint. J’espère que je ne me mets pas hors-la-loi en utilisant cette petite image.

Pour poursuivre la conversation, le style même de chaque membre de ce forum nous donne une idée, peut-être fausse, de sa personnalité : Claude semble toujours jovial, Jacques pondéré et réfléchi, Valiente sensible, et vous ADO, observatrice. Ce ne sont que des exemples, et l’on peut se tromper, mais il est toujours amusant de voir qu’on prête des intentions à un style, en dehors même du fond, en dehors de ce qui est proprement dit.

[valiente]

Puisque nous en sommes aux révélations, laissez-moi vous dire que je trouve vos analyses perspicaces ; et j'ose à mon tour les compléter...

De même que le style d'écriture, l'image de la représentation personnelle choisie par un membre nous laisse inconsciemment une impression similaire.

Je ne connais pas A.D.O. (j'ai cru comprendre que l'abréviation était permise) et ne peux donc pas me prononcer ; mais permettez-moi d'évoquer ceux que je croise le plus souvent sur le forum :
Ainsi, je ne suis pas surpris de trouver l'image de Klausinski mystérieuse, celle de Perkele légère, celle de Claude amusante, et celle de Jacques sobre au point de ne pas exister.

Je ne parlerai pas des signatures attachées aux messages, mais elles complètent souvent subtilement le tableau.

[Invité]

J'ai même pensé que vous étiez fille unique et que vos parents vous ont élevée en garçon plutôt qu'en fille.

Vous vous trompez peut-être moins, d'une certaine manière, qu'il y paraît.

[Jacques]

Je réponds à Valiente : je n'ai pas mis d'image, pour ce qui concerne mon portrait, je ne suis pas photogénique. Si j'en avais mis une, ce serait un sanglier puisque je suis né en Ardenne d'une longue lignée d'Ardennais. Mais cela ne ferait peut-être pas sérieux.
Pondéré et réfléchi oui, quand il s'agit de parler de la langue française. L'habitude de rédiger des textes destinés au public, et de répondre aux questions posées sur Internet, m'oblige à faire attention et à bien étudier les cas. Mais je suis comme Janus, le dieu aux deux visages. Mon autre côté est un incorrigible plaisantin, porté aux jeux de mots et à tout ce qui fait rire, à condition que ce soit tout de même un peu intelligent.
Vous envisagez A.D.O. comme étant une femme, je n'y avais pas pensé mais le pseudonyme est neutre, c'est donc possible.

[valiente]

Je réponds à Valiente

C'est une bonne chose que de revenir sur mes propos ; vous faites bien d'apporter vos précisions. En tout cas, j'espère n'avoir été désobligeant envers personne par une quelconque maladresse.

Jacques, le sanglier serait une image sympathique et tout aussi sérieuse que les autres. Seulement, les Gaulois ne mangeaient-il pas des sangliers dans la bande dessinée tant connue ?

Pour la remarque portant sur A.D.O., je suppose que vous vous adressez à Klausinski ?

[Jacques]

Juste, j'avais perdu de vue que c'était Klausinski qui employait l'adjectif « observatrice ».
Je ne vois pas qu'il y ait quoi que ce soit de désobligeant dans l'exposé de vos impressions sur les uns ou les autres. Il faudrait être bigrement susceptible pour en prendre ombrage. Au contraire, cela m'amuse.

[Perkele]

Jacques, le sanglier serait une image sympathique...

Bien sûr !

[valiente]

Bien vu Perkele

Voyez comme le premier est respectable !

[Jacques]

Merci Perkele, je vais y réfléchir, il est vrai que le premier a l'air assez sérieux, mais il est bien petit pour que j'en fasse usage. Quant au deuxième, c'est plutôt un phacochère, c'est toujours un cousin mais il n'est pas ardennais.

[Perkele]

Et celui-ci ?

[Jacques]

Trop grand, et un peu ridicule ! Eh oui, je suis exigeant pour mon image de marque.