TRÈS

[Leclerc92]

Quant à « emprunté », je ne le trouve comme adjectif, dans les documents dont je dispose, que dans le sens artificiel, gauche, manquant de naturel... Est-ce à nous, sur un site comme FNBL, de favoriser la confusion entre cet adjectif et le participe passé d'« emprunter » ?

Si on ne le trouve pas, c'est que les dictionnaires n'enregistrent généralement pas les participes passés adjectivés quand leur sens est le même que celui du verbe. Mon petit Larousse n'a pas "emprunté" dans son sens dérivé du verbe, pas plus qu'il n'a "utilisé", ni même "aimé".
Pourtant, "aimé" est incontestablement adjectif dans "l'être aimé", "la personne aimée".
Donc nul besoin de donner l'adjectif participe passé "emprunté" au sens de "utilisé", puisque ce sens est bien noté dans les acceptions du verbe.
En revanche, le dictionnaire doit bien indiquer "emprunté" dans le sens de "gauche" puisque ce sens ne dérive pas naturellement du verbe.

[André (G., R.)]

Je ne puis être d'accord avec votre manière de voir cela. Mes enseignants me demandaient d'analyser « aimé », dans « l'être aimé », non comme un adjectif, mais comme un participe employé comme un adjectif.

[Leclerc92]

"aimé" a toutes les fonctions de l'adjectif : c'est, fonctionnellement, pour l'analyse, un adjectif, même si, bien sûr, il vient d'un verbe (ce qui n'est pas absolument sans conséquences dans certaines situations).
http://www.ralentirtravaux.com/lettres/ ... icatif.php
http://www.etudes-litteraires.com/forum ... html#p2909
Mais tout cela est bien théorique et nous entraîne un peu loin par rapport à la question de départ et surtout par rapport à l'admissibilité de "très" avec les participes passés utilisés de manière adjectivale, chose bien réglée par l'usage et par les grammairiens.

[André (G., R.)]

Sous votre premier lien, je lis : On peut utiliser charmant comme un adjectif. C’est ce qu’on appelle un adjectif verbal [...] On peut suivre le même raisonnement avec le participe passé. Sous le deuxième, il est question des deux statuts du participe, le deuxième étant celui d'adjectif. Ces explications me semblent montrer clairement qu'un participe employé comme adjectif n'est pas un adjectif qualificatif : il se comporte comme un adjectif qualificatif, il en a le statut, non la nature grammaticale. Excusez-moi, je ne trouve pas ces nuances négligeables.

[Leclerc92]

Nous entrons dans des considérations très théoriques. Quelle est donc votre définition de l'adjectif qui ne colle pas aux adjectifs dérivés d'un verbe ?

[André (G., R.)]

Ce n'est pas moi qui définis ce qu'est un adjectif, les spécialistes en la matière et les ouvrages de référence sont nombreux. Mais la différence entre participe et adjectif joue un rôle important en rapport avec ce sujet : si « empruntée » était un adjectif dans la phrase que j'ai citée au début de ce fil, « très » serait acceptable ; si c'est un participe (aucun doute pour moi), « beaucoup » convient beaucoup (!) mieux et me paraît même indispensable.

[Leclerc92]

Mon avis est que "très" EST très acceptable ! Je vous rappelle que les grammairiens ne le critiquent que dans "très" placé devant le participe passé utilisé dans une forme verbale, pas dans une forme adjectivale.
J'ai relu les définitions des adjectifs dans plusieurs livres de grammaire. Toutes concourent à bien y inclure les participes passés utilisés adjectivement (c'est d'ailleurs quasiment une tautologie).
Mais je n'interviendrai plus sur ce fil, car je n'ai malheureusement rien de plus à y ajouter et je crois qu'il faut laisser reposer le sujet paisiblement.

[Jacques-André-Albert]

Personnellement, je ne perçois pas de faute dans « très empruntée ». Sinon, il faudrait aussi condamner très honoré, très touché, et autres formules d'emploi courant, y compris dans la langue littéraire.

[André (G., R.)]

Personne n'a jamais dit que « très » ne pouvait pas accompagner un participe ! Qui refuserait « très honoré », « très touché »... ? Personne, parce que dans ces expressions « très » marque bien l'intensité. À l'inverse, diriez-vous « Il a très neigé » ? Certainement pas. Parce que vous ressentez, pour nuancer le sens du participe de neiger, le besoin d'un adverbe exprimant la quantité. Il s'agit donc pour le participe d'emprunter, dans la phrase que j'ai citée, de se poser la question de l'intensité ou de la quantité, en tenant compte (subsidiairement) du fait qu'emprunté existe comme adjectif qualificatif dans le sens gauche, peu naturel...

[Leclerc92]

Personne n'a jamais dit que « très » ne pouvait pas accompagner un participe ! Qui refuserait « très honoré », « très touché »... ? Personne, parce que dans ces expressions « très » marque bien l'intensité. À l'inverse, diriez-vous « Il a très neigé » ? Certainement pas.

Pour moi, la différence tient simplement au fait que dans "très honoré", "très touché", "honoré" et "touché" sont des adjectifs tirés de participe passé, alors que dans "il a très neigé", le participe est employé dans une forme verbale, ce qui fait que "très" est prohibé, au profit de beaucoup.
Vous ne diriez pas plus : "il a très honoré son professeur en réussissant aux examens", bien qu'il s'agisse de marquer l'intensité.

[André (G., R.)]

Je crois effectivement que l'acceptation de très devant honoré, touché les transforme en adjectifs qualificatifs, la difficulté résidant alors dans le fait que les dictionnaires ignorent ces derniers.
Devons-nous accepter une telle évolution pour tous les participes ? Sommes-nous plus compétents que les spécialistes quand il s'agit de la nature grammaticale de mots comme emprunté ? Jacques disait souvent que l'usage a bon dos.
Je ne vois pas pourquoi on utiliserait un adverbe différent pour « Cette ligne est beaucoup empruntée » et « Cette ligne est beaucoup empruntée par les banlieusards ».
Je serais d'ailleurs curieux de savoir qui, parmi les télépapoteurs, ressent « Cette ligne est beaucoup empruntée » comme fautif.
Cher Leclerc92, ce genre de discussion âpre n'a rien de malsain ! Vous et moi avons ici pour seul souci, j'en suis sûr, la santé... de notre belle langue ! Et c'est certainement le cas de tous sur FNBL.

[Leclerc92]

Je crois effectivement que l'acceptation de très devant honoré, touché les transforme en adjectifs qualificatifs, la difficulté résidant alors dans le fait que les dictionnaires ignorent ces derniers.
Devons-nous accepter une telle évolution pour tous les participes ?

Je crois que la question ne se pose pas vraiment. Je pense que tous les participes passés peuvent revêtir le statut adjectival. Quand ils se contentent de conserver dans leur rôle d'adjectif exactement le même sens que dans leur état verbal, les dictionnaires ne les indiquent généralement pas. Parfois, ils le font quand même, surtout les gros dictionnaires, et en particulier quand le participe adjectivé est un peu plus connu que le verbe lui-même. Par exemple, le participe adjectivé "émoustillé" ne bénéficie d'aucune entrée dans le dictionnaire de l'Académie, dans le petit Robert ou le petit Larousse, mais a une entrée dans le TLF ; l'usage est pourtant très clair et conforme à ce qu'on a déjà indiqué : on utilise généralement "très émoustillé" dans la forme adjectivale, et "beaucoup émoustillé" dans la forme verbale.
C'est quand les participes passés adjectivaux prennent un sens supplémentaire ( comme"emprunté") non explicite que les dictionnaires doivent nécessairement leur consacrer une rubrique.

[Jacques-André-Albert]

Je serais d'ailleurs curieux de savoir qui, parmi les télépapoteurs, ressent « Cette ligne est beaucoup empruntée » comme fautif.

Grammaticalement fautif, non, mais un peu lourd à cause de l'allitération du p qui vient s'ajouter à la labiale initiale (du moins si, comme moi, on fait la liaison).

[André (G., R.)]

La liaison devrait être faite systématiquement entre « beaucoup » et le mot, commençant par une voyelle, qui le suit. Mais l'allitération du P ne peut tout de même pas jouer un rôle dans le choix entre les deux adverbes.
Tenez, je découvre dans mon journal d'hier que le maire de Nantes semble vouloir intervenir dans notre débat ! Madame ROLLAND dit : « J'ai été beaucoup interpellée ces derniers temps par des habitants... » Interpeler ne fait-il pas partie de ces verbes pour lesquels certains utiliseraient très s'il n'y avait pas le complément d'agent (par des habitants...) ?

[Claude]

Vous oubliez tous le langage des enfants : « Maman, je t'aime très beaucoup ».